Решение № 2А-6177/2024 2А-6177/2024~М-5458/2024 М-5458/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-6177/2024

Дело № 2а-6177/24

УИД 66RS0003-01-2024-005526-76


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №293279/23/66003-ИП от 28.12.2023, возбужденное в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-4974/2017 о взыскании задолженности с должника: ФИО4, в пользу взыскателя: Индивидуальный предприниматель ФИО1, окончено 18.03.2024. При этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены до настоящего времени, что является нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-4974/2017 от 17.03.2017 и копии постановления об окончании исполнительного производства № 293279/23/66003-ИП.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления об окончании исполнительного производства № 293279/23/66003-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-4974/2017, или, в случае утраты оригинала ИД, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В порядке подготовки дела привлечены в качестве административных соответчиков: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 07.10.2024, не явился, извещен надлежащим образом; с иском подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили; каких-либо отзывов и ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу части 7 статьи 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Судом установлено, что исполнительное производство № 293279/23/66003-ИП от 28.12.2023, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-4974/2017 о взыскании задолженности с должника: ФИО4, взыскателем по которому является Индивидуальный предприниматель ФИО1, окончено 18.03.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП, на момент окончания исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2, окончив исполнительное производство, обязан был вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю, а также направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный выше срок.

Как указывает сторона административного истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получены.

В силу ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ административными ответчиками в суд представлены сведения о направлении в адрес взыскателя-истца ФИО1 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю №66003/24/242311 от 18.03.2024 по исполнительному производству №293279/23/66003-ИП, исполнительный документ № 2-4974/2017 (ФИО5).

Согласно сведениям «Почта России» при проверке трек-номера судом установлено, что заказное письмо направлено было 23.04.2024 (что через один месяц после окончания ИП), 27.04.2024 неудачная попытка вручения (г. Ижевск), 28.05.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 04.06.2024 находится на временном хранении (г. Екатеринбург).

При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, требование иска в части возложения на ответчиков обязанности устранить допущенное бездействие не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками фактически устранено нарушение прав и законных интересов истца еще до подачи административного искового заявления, а именно 23.04.2024 в адрес административного истца-взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2024 и оригинал исполнительного документа №2-4974/2017.

При этом, обязанность повторно направить указанные документы не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административный истец имеет возможность обратиться в РОСП с заявлением о повторном направлении в его адрес указанных документов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административным истцом срок на обращение в суд пропущен, поскольку оспаривается бездействие по не направлению оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.03.2024, что было исполнено 23.04.2024, однако, учитывая, что документы были возвращены отправителю, о чем административный истец не мог знать, суд считает возможным восстановить срок на обращение с иском 02.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленные законом сроки оригинала судебного приказа № 2-4974/2017 от 17.03.2017 при окончании исполнительного производства №293279/23/66003-ИП от 28.12.2023 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.03.2024.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Шимкова