Апелляционное постановление № 22-1906/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/1-109/2021

Судья ФИО2 Дело №22-1906/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Бойко А.Ю., Кананяна А.А.,

осуждённого Поратькова Э.С./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Четвериковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Маркосян К.Н., Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Поратькова Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Поратьков Э.С. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, назначенное ему в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.232 УК РФ, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление на нормах действующего закона не основано, вынесено без учёта требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и исследованными доказательствами не подтверждаются;

-суд не вправе был отказывать ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе;

-судом искажены все имеющиеся в деле положительные сведения об осуждённом, свидетельствующие об исправлении последнего;

-своё решение суд обосновал наличием у осуждённого трёх нарушений, взыскания за которые являются погашенными, и которые были допущены ещё в 2018 году в следственном изоляторе в период адаптации; кроме того, само по себе наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания;

-судом проигнорированы позиция администрации колонии, поддержавшей ходатайство осуждённого, а также положительное заключение психологической службы;

-ходатайство об условно-досрочном освобождении им подано по истечении трёх лет отбытия срока наказания, то есть по истечении половины срока назначенного ему лишения свободы;

-имеющиеся в исследованных материалах сведения о его личности свидетельствуют, что при отбывании наказания он на протяжении длительного времени вёл себя безупречно, стабильно в полном объёме выполняя возложенные на него обязанности осуждённого, активно проявлял свои положительные качества, подтверждая имеющееся у него желание исправиться;

-вину по приговору суда он признал, направил потерпевшим извинительные письма, задолженностей по исполнительным листам он не имеет, в период отбывания наказания прошёл профессиональное обучение, норму выработки выполнял, поощрялся за хорошее поведение, хорошую учёбу и добросовестное отношение к труду, с июля 2021 года находится на облегчённых условиях содержания, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, ДД.ММ.ГГГГ им получено ещё одно поощрение за участие в общественной жизни отряда;

-в августе 2020 года ФИО6, который наряду с ним осуждался по уголовному делу и с которого в пользу потерпевшего также взыскивалась денежная сумма, возместил потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Молодцова Е.Д., не соглашаясь с доводами жалобы осуждённого, просила в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать, а оспариваемое ФИО1 судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Четверикова О.Г. апелляционную жалобу поддержали. Из пояснений осуждённого следовало, что он осознал все ошибки и сделал для себя правильные выводы; его семья, находящаяся в тяжёлом материальном положении, нуждается в нём; у соучастника его преступления - ФИО9 - имелось больше возможностей для возмещения причинённого потерпевшему вреда, достаточных же денежных средств у него самого не имелось, в настоящее время он ФИО9 возмещает выплаченный последним потерпевшему ущерб. Защитником акцентировано внимание на положительно характеризующие осуждённого сведения и положительную динамику в его поведении.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, просил об оставлении поданной им жалобы без удовлетворения, а вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ постановления - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ и осуждённым сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что судом проигнорированы и искажены положительно характеризующие осуждённого данные, а принятое судом по ходатайству последнего решение на нормах действующего закона не основано, противореча и позиции Пленума Верховного Суда РФ, являются надуманными и опровергаются содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении ФИО1 при установленных и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах дела не усматривается.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении выводы суда противоречивый характер не носят и основаны на представленных материалах.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства.

Само по себе наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии дейтвующих на момент рассмотрения ходатайства взысканий, без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, необходимость условно-досрочного освобождения такого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не обуславливает.

Отбытие осуждённым более значительного срока наказания, нежели предоставляющего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, приоритетного значения при оценке перечисленных в ст.79 УК РФ сведений не имеет.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, сведения о допущенных им нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за допущенные нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

То обстоятельство, что указанные нарушения допущены ФИО1 во время нахождения его в следственном изоляторе, не исключает возможность указания судом на них при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из приговора, период нахождения осуждённого в следственном изоляторе зачтён ему в срок отбывания наказания.

Представленные материалы позволяют придти к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер. На неоднократные требования сотрудников органов УФСИН о прекращении допускаемых нарушений осуждённый не реагировал.

Перевод осуждённого ДД.ММ.ГГГГ в облегчённые условия отбывания наказания, а также получение им 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения двух новых поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуя о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Выраженная в заключении администрации ФКУ позиция о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, равно как и указание в характеристике по результатам психологического обследования на целесообразность поддержания его ходатайства, не являясь определяющими и не обуславливая необходимость удовлетворения последнего, учитывались судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ.

В связи со ссылкой осуждённым на полное возмещение портерпевшему ФИО11 причинённого преступлением ущерба суд апелляционной инстанции отмечает, что к данному возмещению ФИО1 никакого отношения не имеет. Как следовало из его собственных пояснений, ущерб потерпевшему в полной мере возмещён осуждённым ФИО6, с которого приговором наряду с ФИО1, в солидарном порядке, взыскана сумма причинённого ущерба.

Гарантия трудового устройства осуждённого в случае освобождения, на что им обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нуждаемость в осуждённом семьи и тяжёлое материальное положение последней, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев