Апелляционное определение № 33А-1013/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Каторова И.В. № 33а-1013/2026

№ 2а-157/2026

УИД 51RS0009-01-2026-000064-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – Королева Ю. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.В., действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области, должностного лица администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области ФИО5.

В обоснование заявленных требований указал, что должностным лицом административных ответчиков отказано административному истцу в поддержке инициативы, связанной с проведением в 2025 году «Года защитника Отечества».

Полагал, что оспариваемое решение, действие (бездействие) административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Просит признать незаконным оспариваемое решение, действие (бездействие) административных ответчиков, взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава Кандалакшского муниципального округа Мурманской области – ФИО6, заместитель начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области ФИО7

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес стороны административного истца возражений административного ответчика, что нарушило право последнего на предоставление обоснованных доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226, 227 названного Кодекса, для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) законодательство о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона №135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, ресурсные центры добровольчества (волонтерства) и добровольческие (волонтерские) организации имеют право:1) получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами; 2) осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона №135-ФЗ Правительство Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства): 1) утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

В перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года №1425, включены деятельность по оказанию содействия в оказании медицинской помощи в организациях, оказывающих медицинскую помощь; содействие в оказании социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; содействие в оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; содействие в защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (введены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №623).

Пунктом 4 статьи 17.3 Федерального закона №135-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия в сфере добровольчества (волонтерства), включая формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм), содержащих мероприятия, направленные на поддержку добровольчества (волонтерства), с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; утверждение порядков взаимодействия органов местного самоуправления, муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, учитывающих специфику видов деятельности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, и общие требования, утвержденные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; оказание поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 17.4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 утверждены требования к Порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и Перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (далее - Порядок №1425).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №1425 организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), с указанием своих данных и перечня предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг) в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ, с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка №1425, орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Согласно пункту 4 Порядка №1425 орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 15 июля 2025 года ФИО4 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» обратилась в администрацию Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация) и к главе Администрации с предложением ***, поименованным как предложение (сообщение) организатора добровольческой деятельности ФИО4 «Zanpoc Vзаимодействия «2025 - Год защитников Отечества», из которого следовало, что органу местного самоуправления и его должностному лицу предлагается взаимодействие в сфере профилактики безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан.

В обращении содержались просьбы: направить на электронный адрес Порядок взаимодействия органа местного самоуправления с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, поддержать инициативу Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества, принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения, с указанием причин отказа, представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации.

К указанному обращению была приложена копия отношения научного руководителя благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» от 11 марта 2025 года о функциях, целях и задачах данного движения; копия доверенности благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» от 1 января 2025 года, поименованная как жалованная грамота на осуществление ФИО4 деятельности организатора добровольческой деятельности индивидуально с использованием методических разработок, авторских методических разработок, принадлежащих указанному общественному движению.

Согласно пункту 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и сообщений граждан, организации личного приема в администрации муниципального образования Кандалакшский район, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 31 марта 2025 года № 666, принятие обращения или сообщения к рассмотрению в личном кабинете администрации на платформе обратной связи Единого портала осуществляется специалистом уполномоченного подразделения, ответственным за работу с обращениями граждан.

Рассмотрение обращения поручено заместителю начальника управления по культуре и спорту и молодежной политики Адмиистрации ФИО7, осуществляющей на основании должностной инструкции, в том числе, рассмотрение письменных обращений граждан.

22 июля 2025 года посредством электронного документооборота ФИО4 направлен ответ на обращение, в котором сообщено о том, что в настоящее время порядок взаимодействия исполнительных органов власти местного самоуправления и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими организациями находится в стадии разработки, индивидуальную и групповую работу по направлению профилактики безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних Кандалакшского района как один из органов системы профилактики проводят специалисты МБОУ «Центр содействия социальному развитию молодежи «Гармония». После принятия соответствующего нормативно-правового акта планируется рассмотреть возможность о заключении соглашения о соответствующем взаимодействии между указанным учреждением и организатором добровольческой деятельности.

Не согласившись с приведенным ответом, ФИО4 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком предложение административного истца от 15 июля 2025 года *** рассмотрено в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом - заместителем начальника управления по культуре и спорту и молодёжной политики Администрации, подателю обращения направлен ответ по существу поставленных вопросов. Оспариваемое решение по обращению принято должностным лицом в рамках предоставленного усмотрения, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (решением) не нарушены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 15 июля 2025 года фактически не содержит конкретного предложения или вопроса, а из оспариваемого ответа не следует отказ административного ответчика от взаимодействия, напротив, в ответе от 22 июля 2025 года заявителю разъяснено о том, что проводятся работы с МБОУ «Центр содействия социальному развитию молодежи «Гармония», которым после принятия соответствующего нормативно-правового акта планируется взаимодействие с организаторами добровольческой деятельности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение, само по себе не может служить основанием для признания последнего незаконным.

Доводы подателя жалобы со ссылками на нормативные правовые акты выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не устанавливают обязанность ответчика осуществить взаимодействие в заявленной истцом форме.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность условий судом первой инстанции не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Учитывая, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным действий (бездействия), в их удовлетворении судом также обоснованно было отказано.

При этом доказательства, подтверждающие возникновение предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, стороной административного истца не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении стороной административного истца возражений административного ответчика сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО4 процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание, что указанное лицо, является инвалидом II группы, административным истцом предпринимались последовательные меры для восстановления нарушенных прав в результате оспариваемого ответа путем обращения к адвокату за юридической помощью, а впоследствии и с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку настоящий административный иск был рассмотрен по существу, в его удовлетворении обоснованно судом отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – адвоката Королева Ю. В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: