Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

при участии помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры ФИО1,

с участием истца, представителя ответчика ПАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком» ФИО2, действующей по доверенности № 593 от 28.03.2017г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-818/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком», третье лицо ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет утраченного заработка в размере 154 392, 0 рубля; в счет возмещения стоимости лечения в размере 4 929, 0 рублей, о взыскании штрафа; к ответчику ПАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000, 0 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2019 г. исковое заявление ФИО4 в части требований к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет утраченного заработка в размере 154 392, 0 рубля; в счет возмещения стоимости лечения в размере 4 929, 0 рублей, о взыскании штрафа - оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок выражения несогласия с выплаченной суммой возмещения, установленный ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования ФИО4 к ответчику ПАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком» мотивированы причинением морального вреда, вызванного в результате причинения вреда здоровью в совершенном по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия. 01.04.2018г. в районе ул. Ленина, 40 в г. Ханты-Мансийске водитель ФИО3, управляя служебным автомобилем ПАО «Ростелеком» Лада 21310, госномер № 186, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением ФИО5, двигающимся в разрешенном направлении движения. В ходе досудебной проверки водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал. В результате столкновения автомобилей пассажир ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОКБ, где был установлен диагноз: Внутричерепная травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение капсулы связочного аппарата шейного отдела позвоночника. При производстве по делу об административном правонарушении в отношение ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии вина полностью доказана. Моральные страдания подтверждаются следующим обстоятельствами: неожиданный сильный удар в автомобиль перечеркнул все планы и испортил настроение; потерпевшая испытала сильную боль и испуг; длительное неприятное и болезненное лечение; длительный болевой синдром от травмы; длительное время истец была лишена привычного образа жизни; истец была лишена возможности управлять бизнесом, посещать общественные мероприятия; ношение шейного бандажа сделало невозможным управление автомобилем. Размер компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями потерпевшей, определяет в размере 1 800 000, 0 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, подробно изложенные в письменном тексте выступления, поддержала в полном объеме, дала аналогичные устные пояснения; на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда без причинения вреда здоровью настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласилась по доводам, изложенным в мотивированном возражении на исковое заявление; полагает недоказанными доводы истца о причиненном нравственных и физических страданиях, поскольку судебно-медицинской экспертизой вред здоровью пострадавшей не установлен. Диагноз «Внутричерепная травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признал, извинения потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия принес.

Опрошенный свидетель ФИО5 суду показал, что истец непосредственно после столкновения автомобилей Лада 21310, госномер № и Фольксваген Тигуан, госномер №, молчала, впоследствии попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи; длительное время находилась в нервозном состоянии, не могла вести обычный образ жизни в быту, жаловалась на постоянные головные боли, проходила обследование, лечение.

Заслушав лиц, участвующих в деле; заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 удовлетворению в сумме 15 000 рублей, исходя из представленных доказательств; опросив свидетеля ФИО5, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как заявлено судом из материалов дела, 01.04.2018г. в районе ул. Ленина, 40 в г. Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля Лада 21310, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ПАО «Ростелеком», с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства ДТП установлены определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношение ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также приложением к нему в виде справочных сведений об участниках ДТП.

01.10.2018г. постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, ФИО3 не доказано отсутствие вины, а напротив, свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо ФИО3 признал, принес извинения свои потерпевшей ФИО4, что подтверждено ею в судебном заседании.

Справка о ДТП, результаты служебного расследования обстоятельств ДТП от198.06.2018г. подтверждают, что автомобиль Лада 21310, гос.рег.знак №, принадлежит ПАО «Ростелеком».

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» с 02.05.2017 г. в должности водителя.

Таким образом, в силу ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, подлежит возмещению владельцем автомобиля и работодателем ПАО «Ростелеком».

Согласно материалам дела, с места дорожно-транспортного происшествия истец, являвшаяся пассажиром автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45ч. была доставлена в БУ ХМАО-Югры «Окружная киническая больница» для оказания медицинской помощи с диагнозами «ушиб мягких тканей лица», «растяжение и перенапряжение КСА ШОП», о чем 16.05.2018г. заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 ей были выданы справки о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что перенесенные ею физические страдания подтверждаются обстоятельствами: неожиданный сильный удар в автомобиль перечеркнул все планы и испортил настроение; потерпевшая испытала сильную боль и испуг; длительное неприятное и болезненное лечение; длительный болевой синдром от травмы; длительное время истец была лишена привычного образа жизни; истец была лишена возможности управлять бизнесом, посещать общественна мероприятия; ношение шейного бандажа сделало невозможна управление автомобилем.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает следящие обстоятельства, вытекающие из материалов настоящего гражданского дела.

Заключением экспертов (повторное) № 016/2018 от 28.01.2019г. установлено, что начиная с 2012 года ФИО4 периодически наблюдалась у врачей поликлиники по поводу вялотекущего остеохондроза шейного отдела позвоночника с явлениями миозита шеи, вертеброгенной цервикалгии, проявлявшимися у нес преимущественно такими клиническими симптомами как боли в шее. усиливающиеся при наклонах головы. Также у ФИО4 диагностирована артериальная гипертензия. Указанные заболевания позвоночника и сосудистое заболевание являются хроническими, т.е. протекают длительно, имеют периоды ухудшения состояния и ремиссии (стабилизации состояния).

В п.2 выводов экспертная комиссия считает, что очередному обострению хронического заболевания позвоночника (усилению болевого синдрома) у ФИО4 могло способствовать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.04.2018 г.

Именно с очередным обострением (срывом компенсации) имеющегося у ФИО4 самостоятельного хронического заболевания было связано нахождение её на амбулаторном лечении в период с 01.04.2018 года по 16.04.2018 года, с выдачей соответствующего листка нетрудоспособности. Еще одно повторное обострение возникло у ФИО4 уже 25.04.2018 года и продолжалось до 03.05.2018 г., что в очередной раз доказывает волнообразный характер течения самостоятельного хронического заболевания позвоночника ФИО4

Эксперты указывают, что в соответствии с пунктом 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, «при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». В связи с этим обострение (срыв компенсации) имеющегося у ФИО4 самостоятельного хронического заболевания позвоночника не может учитываться при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Это утверждение также соответствует пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.

Эксперты указывают, что по этой же причине такой критерий, как временная нетрудоспособность не должен браться за основу при установлении ФИО4 степени тяжести причиненного вреда здоровью. Телесных повреждений у ФИО6, которые бы подлежали административному расследованию в данном случае не имеется.

Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», указанные в медицинской карте амбулаторного больного №12424/2007, не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими признаками, поэтому не должны приниматься во внимание членами экспертной комиссии.

Дополнительно комиссией экспертов разъяснено, что данные диагнозы, заподозренные лечащими врачами поликлиники, носили диагностический характер были поставлены потерпевшей с профилактической целью, направленной на предотвращение более тяжелых последствий, что является обычной практикой в системе здравоохранения, позволяющей оказать большую помочь пациенту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2018г. истцу причинен не был; поставленные лечащими врачами при поступлении в ОКБ г. Ханты-Мансийска 01.04.2018г. в 12:45ч. (после ДТП) диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими признаками; нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 01.04.2018 года по 16.04.2018 года, с 25.04.2018 года по 03.05.2018 года связанно только с

очередным обострением (срывом компенсации) имеющегося у ФИО4 самостоятельного хронического заболевания позвоночника.

Выводы экспертной комиссии, изложенные в п.2 заключения № 016/2018 от 28.01.2019г., о связи события ДТП с очередным обострением хронического заболевания позвоночника у ФИО4 носят предположительный характер ввиду употребленного слова «могло способствовать».

Вместе с тем, суд считает, что событие ДТП, безусловно, вызвало у истца шоковое (стрессовое) состояние, повлекшее за собой нравственные переживания по поводу состояния своего физического здоровья, повышенную нервозность. Указанные доводы нашли свое подтверждения показаниями опрошенного свидетеля ФИО5

Довод истца о том, что она была лишена возможности управлять бизнесом, суд отклоняет, как не подтвержденный, так как из налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, сданной ФИО4 17.01.2019г. в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре следует, что истец, будучи зарегистрированной в качестве ИП с ИНН №, отчиталась о полученных от предпринимательской деятельности доходах в размере 2 544 805, 0 рублей, что превышает доходы истца от такой же деятельности за 2017 г., согласно предоставленной ею самой в суд налоговой декларации от 25.01.2018г. (2 524 760 рублей); доход за 1-й квартал 2018 г. составил 644 644, 0 рубля, за полугодие 2018 г. – 1 147 794, 0 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из внутреннего убеждения, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу ст.1101 ГК РФ считает определяет компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2018г., в котором истец участвовала в качестве пассажира, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца, в размере 15 000, 0 рублей. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ПАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ПАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова