Решение № 2-1131/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1131/2018;)~М-1062/2018 М-1062/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1131/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что <дата> он дал в долг ответчику ФИО2 деньги в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2. Расписка предусматривала отдачу долга как полностью, единовременно одной суммой, так и по частям. Однако, несмотря на то, что срок отдачи долга истек более двух лет назад, ответчик до настоящего времени долг не вернула. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, однако ответчик деньги не возвратила.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 991 рубль 95 копеек, понесенные судебные издержки в размере 15 564 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж исковые требования уточнила, просила взыскать проценты в сумме 272 821 рубль 94 копейки, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО2 вместе работали, ФИО3 была директором на его предприятии. ФИО1 с 2008года проживет в Краснодаре, периодически приезжает в г. Дальнегорск, поскольку у него здесь бизнес, и он его контролирует. 28.10. 2014г. ФИО1 по Договору аренды недвижимого имущества передал ФИО2 в аренду ряд объектов (магазинов) и ФИО2 взяла у него займ (деньги) на раскрутку своего бизнеса, займ был оформлен распиской.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги она не занимала. Она действительно написала указанную расписку, но это было сделано под давлением. Заявление в полицию на это давление она не писала. С 2008 года она выплачивала истцу по 9 тысяч рублей за предприятие, которое было передано ей истцом в аренду, предприятие было с долгами более 8 лет. Все эти годы, она исправно платила ФИО1 по этим долгам, деньги она переводила на счет К В 2015г. по 2018г. она переводила ФИО4 ежемесячно по 15 тыс. рублей. Все это время недостачи не было, ревизии также не было. В 2014г. под давлением ФИО1 она и написала данную расписку. Считает, что она с истцом рассчиталась. ФИО1 лично обещал ей порвать расписку, однако в итоге подал в суд иск. В дальнейшем ФИО1 в счет долга, забрал у нее ее оборудование в магазине, она на него написала в заявление в полицию. Просит суд в иске отказать.

Свидетель К в суде пояснила, что ФИО1 знает с 2004 года, также знает и ФИО2 Ответчик работала директором на предприятии у ФИО1, а она работала также бухгалтером на предприятии ФИО1. ФИО1 является учредителем <...>» и директором магазинов. Когда по <...>» образовались долги по налогам, ФИО2 решила самостоятельно стать учредителем <...>» и под это дело заняла у ФИО1 деньги в размере 1 200 000 рублей на раскрутку бизнеса. ФИО1 уехал в <...> ежегодно приезжает, т.к. у него здесь бизнес. Она была свидетелем, когда ФИО2 писала ФИО1 расписку, никакого давления на ФИО2, при написании ею расписки ФИО1 не оказывал. ФИО1 приезжает и постоянно спрашивает, когда ФИО2 вернет ему деньги. ФИО2 постоянно отвечает ему «подожди». Перечисления, которые производила ФИО2 на ее счет, отношения к расписке не имеют, данные суммы шли на погашение оплаты за свет, прочие взносы за аренду недвижимого имущества, по договору аренды от 28.10.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы,

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил договор аренды недвижимого имущества с <...>» в лице директора ФИО2, согласно которого, последняя взяла в аренду у ФИО1 три здания магазина.

Также по делу установлено, что 28.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которого, ответчику передана в долг сумма в размере 1 200 000 рублей на срок до апреля 2016 года, что подтверждается распиской от 28.10.2014г.(л.д. 5).

В установленные в расписке сроки, ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернула.

В судебном заседании ФИО2 факт написания расписки 28.10.2014г. подтвердила, однако ссылается на то, что денежные средства по расписке ей не передавались, расписка была написана под давлением.

Между тем, доказательств, что ФИО2 после написания расписки пыталась каким- то образом оспорить расписку по причине оказания на нее давления, ФИО2 суду не представила.

Кроме того в судебном заседании ФИО2 суду показала, что считает, что все обязательства по расписке она исполнила, поскольку на протяжении длительного времени с 2014г. по 2016г. выплачивала долг, переводя его на счет К по 15 тыс. рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 подтвердила в суде наличие у неё обязательства по выплате долга перед ФИО1 по указанной расписке.

Факт наличия обязательств по возврату займа ответчиком перед истцом подтвердил и в суде и свидетель К, которая показала, что она являлась свидетелем когда ФИО2 писала расписку ФИО1.

К показала, что деньги ФИО2 взяла у ФИО1 на развитие своего предприятия, ФИО2 взяла в аренду у ФИО1 ряд объектов (магазинов).

К опровергла показания ФИО2, что последняя перечисляла ей на счет (как бухгалтеру) деньги в счет выплаты займа, пояснив, что перечисления, которые производила ФИО2 на ее счет, отношения к расписке не имели, данные суммы шли на погашение оплаты за свет, прочие взносы по Договору аренды объектов (магазинов) от 28.10.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в качестве доказательств выплаты ее долга по займу, представила суду выписку из Сбербанка РФ, согласно которой, по ее мнению она производила перечисления на счет К, однако указанная выписка по мнению суда не может являться доказательством, поскольку счет, с которого производились операции принадлежит И. Кроме того, из указанной выписки не видно, кому, когда и за что производились отчисления.

Представитель истца ФИО1 - Ж суде показала, что <дата> ФИО1 заключил с ФИО2 Договор аренды недвижимого имущества и Б попросила у ФИО1 в долг 1200 000 рублей для раскрутки бизнеса ( закупка товаров для магазинов).

Доводы Ж подтверждаются как представленным Договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2014г., так и распиской от 28.10.2014г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Проанализировав условия расписки, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016г.), утвер. Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в установленные сроки.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспаривается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сумма займа является существенным условием договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал факт передачи денежных средств ответчику, в то время как ответчик не представил доказательств безденежности договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 200 000 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств истцу, применение к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства положениям п.1 ст. 395 ГК РФ не противоречит.

Стороной истца был предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет процентов, представлен не был.

Расчет истца судом проверен, суд находит его верным, поскольку он рассчитан с учетом действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 272 821 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 15 564 руб. 96 коп., размер государственной пошлины рассчитан по правилам ст. 333.19 НК РФ, подтвержден квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размер 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 821 рубль 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 564 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

И.И. Поташова