Решение № 2А-4777/2017 2А-4777/2017~М-4876/2017 М-4876/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-4777/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском, в котором просил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №; обязании ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, и ФИО4.

В обоснование административного иска указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2,, ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140287,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25781,59 руб., комиссию по обслуживанию ссудного счета в размере 12427,51 руб., государственную пошлину в размере 4 288 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 827 руб. 58 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

ОАО «Банк Москвы» в ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области направлен исполнительный лист, и в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, по которому производились удержания денежных средств.

Административный истец полагает, что в отношении двух других должников ФИО2 и ФИО4 исполнительное производство необоснованно не возбуждалось, чем нарушаются ее права.

В судебное заседание истец не прибыла, извещена телеграммой лично. При подаче административного иска какие-либо контактные телефоны или ящик электронной почты для скорейшего извещения о месте и времени судебного заседания истец не предоставила. Дозвониться на номер телефона, имеющийся в материалах гражданского дела №, не представилось возможным, ввиду отсутствие связи с абонентом. Таким образом, суд предпринял все возможные способы извещения административного истца. С учетом сокращенного срока рассмотрения дел данной категории (10 дней) и извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 против административного иска возражал, указав, что исполнительное производства в отношении должника ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного АКБ «Банк Москвы». Также в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист в отношении должника ФИО5 в службу судебных приставов не предъявлялся, а следовательно оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 против административного иска возражала, указав, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено, она по нему производила платежи, однако в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет, в связи с чем денежные средства по задолженности с нее не удерживаются.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не прибыла, извещена.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) (ОАО «Банк Москвы» присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) не прибыл, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ определено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В части 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2,, ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140287,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25781,59 руб., комиссию по обслуживанию ссудного счета в размере 12427,51 руб., государственную пошлину в размере 4 288 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 827 руб. 58 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

В отношении каждого из 3-х солидарных должников судом выписан и направлен в ОАО «Банк Москвы» отдельный исполнительный лист.

ОАО «Банк Москвы» в ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области направлен исполнительный лист, выписанный в отношении должника ФИО3, и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выписанного в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Исполнительный лист в отношении должника ФИО5 в службу судебных приставов ОАО «Банк Москвы» (ныне банк ВТБ (ПАО)) не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, то и направление или не направление исполнительного листа в отношении ФИО5 в службу судебных приставов является исключительным правом ОАО «Банк Москвы» (ныне банк ВТБ (ПАО)).

Так как кредитор не направил исполнительный лист в отношении ФИО6 в службу судебных приставов, то и оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении нее не имеется.

Из представленных материалов исполнительного производства № усматривается, что судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законом действия, при этом судебным приставом-исполнителем соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, установленные судом обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №; обязании ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, и ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.