Решение № 2-1492/2020 2-224/2021 2-224/2021(2-1492/2020;)~М-1227/2020 М-1227/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1492/2020

Дело №2-224/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, отмене регистрации права собственности на земельный участок, возврате в собственность земельного участка, обращение взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просят признать недействительным ничтожную сделку – договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 и ФИО2; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок; возвратить в собственность ФИО6 указанный земельный участок; обратить взыскание имеющейся у ФИО6 перед истцами задолженности в размере 611 187,17 гривен и 3 263 377 рублей на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои исковые требования мотивируют тем, что решением Алуштинского городского суда от 01.07.2013 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы безосновательно приобретенные им денежные средства и проценты на пользование ими в сумме 136 578,31 гривен, а также судебные расходы в сумме 1 365,78 гривен. Заочным решением Алуштинского городского суда от 02.07.2013 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга и проценты за пользование ими в размере 261 800,86 гривен, а также судебные расходы в размере 2 618,01 гривен. Решением Алуштинского городского суда от 14.08.2013 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы безосновательно приобретенные им денежные средства и проценты за пользование мим в сумме 207 434,40 гривен, а также судебные расходы в размере 2 074,34 гривен. В дальнейшем исполнительные листы на принудительное исполнение указанных судебных решений были направлены истцами в орган принудительного взыскания, по ним были возбуждены исполнительные производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 года они были возращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 17.04.2020 года исполнительные листы на принудительное исполнение указанных судебных решений после их возращения были повторно направлены в ОСП по г. Алуште для принудительного исполнения, в дальнейшем по ним повторно были открыты исполнительные производства. Кроме того, приговором Алуштинского городского суда от 18.08.2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Истцы по настоящему делу являлись потерпевшими по вышеузанному уголовному делу, поскольку им был причинен материальный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей. Заочным решением Алуштинского городского суда от 03.04.2017 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 2 279 839,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 027,42 рубля, а всего 2 540 866,69 рублей. Заочным решением Алуштинского городского суда от 01.09.2017 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 648 286,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 224,77 рублей, а всего 722 510,97 рублей. Исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение указанных заочных решений были направлены в ОСП по г. Алуште. Таким образом, ответчик имеет перед истцами задолженность в сумме 611 187,17 гривен, что на сегодняшний день по курсу ЦБ РФ составляет 1 661 231 рублей, и в сумме 3 263 377 рублей, а всего 4 924 608 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил. В процессе розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание истцам стало известно на основании постановления Администрации г. Алушты истец являлся собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (регистрация права 19.06.2020 №. Однако, согласно данным из ЕГРН на основании сделки по отчуждению земельного участка право собственности на него 04.06.2020 года было зарегистрировано за ФИО2, по №. Как стало истца известно, что указанный договор от имени был подписан по доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО3 – сестры ФИО2 истцы считают договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиком как продавцом с одной стороны и ФИО2 как покупателем с другой стороны ничтожным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и направленным на уклонение должником по исполнительному производству ФИО6 от исполнения своих обязательств по исполнительным производствам.

Истцы в судебное заседание не явились. От представителя истцов поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участие, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по г. Алуште в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 01.07.2013 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы безосновательно приобретенные им денежные средства т проценты за пользование ими в размере 136 578,31 гривен, а также судебные расходы в размере 1 365,78 гривен.

Вступившим в законную силу заочным решением Алуштинского городского суда от 02.072013 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга и проценты за пользование им в размере 261 800,86 гривен, а также судебные расходы в размере 2 618,01 гривен.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 14.08.2013 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы безосновательно приобретенные им денежные средства и проценты за пользования ими в сумме 207 434,40 гривен, а также судебные расходы в размере 2 074,34 гривен.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных решений судом были выданы исполнительные листы, которые в дальнейшем были направлена в ОСП по г. Алуште, где были возбуждены соответствующими исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 года исполнительные производства по вышеуказанным судебным актам были окончены в связи с отсутствием у должника ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что исполнительные документы по вышеуказанным судебным актам вновь были направлены истцами в ОСП г.Алуште, где были возбуждены соответствующими исполнительные производства.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Алуштинского городского суда от 03.04.2017 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 2 279 839,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 027,42 рубля, всего 2 540 866,69 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 03.04.2017 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 648 286,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 224,77, а всего 722 510,97 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных судебных актов, ОСП по г. Алуште были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время задолженность ФИО6 перед истцами по настоящему делу составляет 611 187,17 гривен и 3 263 377 рублей.

Постановлением Администрации г. Алушты от 02.03.2020 года №540 ФИО6 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2020 года ФИО6 от имени которого, действовал ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы считают, что их права как взыскателей по исполнительному производству данной сделкой нарушены, поскольку в связи с отчуждением земельного участка на него не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обратились в суд с настоящим иском о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей соответствующих данному виду сделок.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования по представленным истцами в материалы дела доказательствам, а также учитывая позицию ответчиков по делу, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не представили суду возражений, а также никаких доказательств и пояснений по исковым требованиям, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку сделка договора купли-продажи земельного участка совершена с притворной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику ФИО6 имущества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Таким образом, исковые требования в части признания сделки купли-продажи земельного участка от 03.06.2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 следует признать недействительным в силу его ничтожности.

При этом, суд считает, что в данном случае имеется необходимость применения последствий недействительности сделки и именно в виде возврата сторон в первоначальное положение путем отмены регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и его возврате в собственность ФИО6

Так, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 Гражданского кодекса РФ). При этом, ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с чч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанный спорный земельный участок, в соответствии со ст.446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна 611 187,17 гривен, и 3 263 377 рублей. При рассмотрении заявленных взыскателями требований на основании данных кадастровых документов установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, на которые истцы просят обратить взыскание, составляет 836 192 рубля, рыночная стоимость данного земельного участка сторонами не определена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок с учётом его кадастровой стоимости, но в пределах суммы долга.

При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не обременен правами третьих лиц, сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, ответчиком ФИО6 не представлено, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиком в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным ничтожную сделку – договор купли-продажи от 03 июня 2020 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществленную на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на имеющийся у ФИО6 перед ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 611 187,17 гривен и 3 263 377 рублей на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, но в переделах суммы долга.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 государственную пошлины в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко