Решение № 2-2028/2024 2-2028/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2028/2024

Дело № 2-2028/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001128-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В следствии действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО РЕСО-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выдала ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей – ИП Е.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах получена претензия с несогласием с перечнем ремонтных работ и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах от СТОА ИП Е. получен отказ в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах осуществила в пользу Пранскетиса выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО3 убытки в <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку ФИО3 указал в заявлении, что не возражает против получения страхового возмещения путем перечисления денежных средст безналичным способом и указал банковские реквизиты, в связи с чем, по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель СПАО Ингосстрах, ФИО3, его представитель ФИО5, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель САО РЕСО-Гарантия не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В следствии действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО РЕСО-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выдала ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей – ИП Е.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах получена претензия с несогласием с перечнем ремонтных работ и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах от СТОА ИП Е. получен отказ в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах осуществила в пользу Пранскетиса выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства. При этом размер ущерба определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Эксперт права», согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Разрешая заявленные требования, суд полагает следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО3 на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потому решение финансового уполномоченного о взыскании с СПАО Ингосстрах убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховым обществом обязательства по организации восстановительного ремонта является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированное решение составлено 22.10.2024

Председательствующий судья Н.В. Качурина