Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Д.С. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Д.С. обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками, по <данные изъяты> доле каждый, в праве общей долевой собственности на спорную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчику в указанной квартире принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением и проживанию в нем, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Д.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования уточнил и просил определить порядок пользования спорной квартирой: предоставив в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 17, 2 кв.м., ФИО1 жилую комнату, площадью 12, 4 кв.м., в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью 10, 9 кв.м., предоставив в совместное пользование истцов и ответчика места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню, два шкафа (площадью 04 кв.м., и 1, 0 кв.м.), в остальном иные требования поддержаны, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и состоящую из 3-х изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м., 10,9 кв.м. и 12, 4 кв.м. соответственно.

Собственниками спорной квартиры являются: ФИО1 (<данные изъяты> доля в квартире, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), К.Д.С. (<данные изъяты> доля в квартире, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №)

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО1

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Как следует из обстоятельств дела, у истцов отсутствует доступ в спорное жилое помещение, ответчик создает препятствия в пользовании истцам указанной квартирой, чем нарушает их права как долевых сособственников спорной квартиры. Указанные обстоятельства, в том числе были подтверждены показаниями свидетеля З.Д.А.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право истцов на пользование жилым помещением производно от принадлежащего им в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами ФИО3, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Однако о наличии таковых ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

При заявленных истцами требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Исходя, из технических характеристик данной квартиры, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд полагает необходимым выделить ФИО3 жилую комнату, площадью 17, 2 кв.м., ФИО1 жилую комнату, площадью 12, 4 кв.м., К.Д.С. жилую комнату, площадью 10, 9 кв.м., предоставив в совместное пользование истцов и ответчика места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню, два шкафа (площадью 04 кв.м., и 1, 0 кв.м.)

В данном случае суд учитывает наличие у истцов и ответчика права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделения каждому из собственников изолированного жилого помещения практически равнозначного по площади, соразмерно причитающейся ему идеальной доле, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон.

При этом, суд учел, что само по себе определение порядка квартирой не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорной квартиры или их долей по взаимному согласию.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, ФИО3 не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия ФИО1 и К.Д.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, обеспечить возможность доступа в указанное жилое помещение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому выделить:

- ФИО3 жилую комнату, площадью 17, 2 кв.м., ФИО1 жилую комнату, площадью 12, 4 кв.м., К.Д.С. жилую комнату, площадью 10, 9 кв.м.,

Места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню, два шкафа (площадью 04 кв.м., и 1, 0 кв.м.) оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 29 мая 2017 г.