Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-2322/2019 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился (л.д. 59).

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 57, 61).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело № 2-3043/2018, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.03.2018 по вине водителя ФИО3 <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО4 <данные изъяты> который в подтверждение права собственности на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ....., представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 01.03.2018.

Письмом от 04.04.2018 ответчиком возвращены документы ФИО4 <данные изъяты>. по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с ответом, ФИО4 <данные изъяты>. направил претензию, которая была получена страховщиком 24.05.2018 вместе с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в размере 345162 рублей, штраф в размере 172581 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18000 рублей, расходы по дефектовке – 17 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 рублей.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 21.01.2019 № 33-242/2019 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, дефектовку, на изготовление копии экспертного заключения отказано.

Взысканы с ФИО4 <данные изъяты>. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП 05.03.2018 ФИО4 <данные изъяты> собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., не являлся, в связи с чем не может быть признан потерпевшим применительно к Закону об ОСАГО.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты> после ДТП от 05.03.2018 в силу разъяснений п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 не влечет переход к ФИО4 права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю.В ходе рассмотрении гражданского дела № 2-3043/2018 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 <данные изъяты>. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества как потерпевший - лицо, владевшее автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., на праве собственности на момент ДТП 05.03.2018.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 337800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168900 рублей (337800 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку 25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу № 2-3043/2018 и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 21.01.2019 № 33-242/2019, реквизиты для перечисления денежных средств, а 22.03.2019 – с претензией.

Учитывая, что ранее страховщику все необходимые документы были предоставлены ФИО4 <данные изъяты> их копии ответчик представлял суду при рассмотрении гражданского дела № 2-3043/2018 (т.е. у страховщика они имелись), все обстоятельства по страховому случаю были установлены представленными истцом страховщику судебными актами, а также то, что ФИО1 <данные изъяты>. иными документами по страховому случаю не располагал, поскольку передал их при продаже автомобиля ФИО4 <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По этим же основаниям не может быть признано злоупотреблением истцом правом непредставление запрашиваемых страховщиком документов по страховому случаю, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6878 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 337800 рублей, штраф в размере 168900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 507200 (пятьсот семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.