Решение № 2-468/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств (Номер) на сумму 1 500 000 руб. По условиям договора ФИО2 обязана была погасить сумму займа в срок до (Дата). Заем предоставлялся ответчице с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога от (Дата), в соответствии с которым ФИО2 заложила принадлежащий ей автомобиль марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (Номер), номер кузова (Номер). В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа (Номер) от (Дата) в размере 2 805 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 305 000 руб. – сумма процентов. Кроме того, просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от (Дата), а именно, на принадлежащий ответчице ФИО2 автомобиль марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (Номер), номер кузова (Номер), с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 525 руб.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от (Дата) вышеназванное заочное решение было отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – Ф.Е.А. и Б.Б.А., действующие на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании уменьшили объем исковых требований, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа (Номер) от (Дата) в размере 2 310 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 810 000 руб. – сумма процентов, рассчитанных за период с (Дата) по (Дата). Кроме того, просили суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от (Дата), а именно, на принадлежащий ответчице ФИО2 автомобиль марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (Номер), номер кузова (Номер), с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. Также просили взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 149).

Представитель ответчицы ФИО2 – М.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 87), в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 104).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером ((Номер), номер кузова (Номер), отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств (Номер) на сумму 1 500 000 руб. По условиям договора ФИО2 обязана была погасить сумму займа в срок до (Дата). Заем предоставлялся ответчице с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц (л.д. 29-30).

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор залога от (Дата), в соответствии с которым ФИО2 заложила принадлежащий ей автомобиль марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (Номер), номер кузова (Номер). Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (л.д. 31-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчицы график погашения задолженности по договору займа нарушен. Исходя из расчета истца, в настоящее время образовалась задолженность по договору займа (Номер) от (Дата) в размере 2 310 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 810 000 руб. – сумма процентов, рассчитанных за период с (Дата) по (Дата). При этом, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным истцом расчетом задолженности, считая его правильным и обоснованным. Каких-либо возражений ответчиком в судебное заседание представлено не было.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ГК РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с (Дата) по (Дата) года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из материалов дела следует, что (Дата) ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 211 800 руб. на приобретение автомобиля марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (Номер), номер кузова (Номер). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления (Дата) денежных средств в размере 1 211 800 руб. на счет заемщика (Номер), открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, (Дата) между ОАО АКБ «РОСБАНК», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита на приобретение спорного транспортного средства. Указанный договор был заключен сроком до (Дата), с уплатой процентов за пользование кредитом – 12% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретенный ответчицей за счет ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль - (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (Номер), номер кузова (Номер).

При проверке судом информации о предмете залога по идентификационному номеру спорной автомашины (Номер), было установлено, что данные о предмете залога ПАО СБЕРБАНК не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ни в установленный законом переходный период, ни после (Дата).

Из материалов дела также следует, что (Дата) произведена регистрация уведомления о возникновении залога следующего объекта движимого имущества: автомашины марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), номер кузова (Номер), с залогодержателем ФИО1 (л.д. 99). Каких-либо иных зарегистрированных уведомлений вышеназванный реестр не содержит.

Представители истца ФИО1 – Ф.Е.А. и Б.Б.А. в судебном заседании пояснили, что перед заключением договора займа денежных средств (Номер) от (Дата) и договора залога транспортного средства от (Дата) их доверитель проверял сведения о залоге в реестре нотариусов и в ГИБДД, однако данных о том, что спорное транспортное средство заложено в счет исполнения каких-либо обязательств обнаружено не было. ФИО2 об указанном факте также ничего не сообщила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд по правилам п. 3 ст. 340 ГК РФ принимает за основу зафиксированную сторонами в договоре залога стоимость предмета залога (л.д. 31).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца с целью устранения правовой неопределенности и устанавливает начальную продажную цену в сумме 1 000 000 руб. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчицей также не оспорен. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

По правилам ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества должен быть определен путем реализации его с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от окончательной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) задолженность по договору займа (Номер) от (Дата) в размере 2 310 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 810 000 руб. – сумма процентов.

Обратить взыскание на автомобиль марки (Данные изъяты) года выпуска, с идентификационным номером (Номер), номер кузова (Номер), принадлежащий ФИО2 ((Данные изъяты)), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков