Решение № 2-252/2020 2-252/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-252/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение», ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить сельскохозяйственное оборудование – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора он произвел предоплату в размере <данные изъяты>. Договор был заключен, платеж внесен в <адрес>. Оставшуюся часть суммы, по соглашению с поставщиком, он должен был внести в момент получения товара на складе поставщика.

Однако в срок, установленный договором, поставка не осуществлена. Он неоднократно обращался к поставщику, который объяснял, что товар у него на складе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. истец прибыл в магазин ответчика и написал заявление о возврате денежных средств уплаченных на товар. Однако требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. он опять приехал в <адрес> к ответчику, где пообещали, что пообещали, что товар поставят до ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства, о чем имеется гарантийное письмо.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. поставка товара не осуществлена.

ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Ответа на письменную претензию до настоящего времени не последовало.

За нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

С учетом уточнения истец просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «Агроснабжение» сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Агроснабжение», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. ( п.3 ст. 487 ГК РФ)

В соответствии со ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.(п.1)

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.(п.2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.(п.3)

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(п.4)

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п.5)

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Агроснабжение» и ФИО1 заключен договор поставки №. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование в количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлимой частью настоящего договора.( п. 1.1)

Порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.( л.д. 2.1)

Согласно спецификации № к указанному договору (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГг. оплата <данные изъяты>% стоимости товара производится покупателем путем внесения деженых средств в кассу поставщика согласно следующему графику: <данные изъяты>. – в день подписания настоящей спецификации; <данные изъяты>. – в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Поставка товара осуществляется в течене 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. Поставщик осуществляет поставку на условиях самовывоза товара покупателем со склада в <адрес>. ( л.д. 6 – 8, 43 - 45)

Указанные документы подписаны сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агроснабжение» приняло от ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. (л.д.9)

Факты заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГг. договора поставки, получения ответчиком от истца по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>., не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором он просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. в связи с невозможностью поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком написано ФИО1 гарантийное письмо, в котором директор гарантирует поставку <данные изъяты> в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг.№, возврате отплаты товара в размере <данные изъяты>., уплаты неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.( л.д. 12 – 13, 14)

Ответ на претензию до настоящего времени не последовал.

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица, по сведениям ЕГРИП не является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 41, 42) В судебном заседании пояснил, что проживает в сельской местности и приобретаемый товар необходим для личных нужд.

Соответственно на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в суд не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Агроснабжение» денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку по делу установлено, что стороной ответчика существенно нарушен договор и истцом заявлено требование о его расторжении, то требование ФИО1 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Агроснабжение» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленный срок, 7 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации товар передан не был (до ДД.ММ.ГГГГг..), то размер неустойки исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный расчет суд находит необходимым уточнить, расчет производить исходя из 77 дней, соответственно сумма будет равна <данные изъяты>

В соответствии с пп. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, мотивированных заявлений от ответчика не поступило.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный размер снизить и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом определенной судом ко взысканию суммы размер штрафа составит <данные изъяты>

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Белевский район, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Агроснабжение» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020г.