Определение № 33-1178/2026 от 23 февраля 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Дело №

УИД 36RS0№-59

Строка 2.156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

24 февраля 2026 г. судья Воронежского областного суда Мещерякова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия названного определения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (идентификатор №). Судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Таким образом, лицо, подавшее жалобу, было надлежащим образом извещён о принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени определение не исполнено, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или о наличии препятствий для устранения недостатков в установленный срок не поступали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку указанный срок истёк, и причины оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, настоящая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возвратить её предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО5