Апелляционное определение № 33-2386/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Филимонова Е.М. № 33-2386/2026

55RS0007-01-2025-006140-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-50/2026 (2-4321/2025)

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2026 года

по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> в утреннее время выходила из <...> в г. Омске, направлялась в сторону баков для мусора, находящемуся между домом 10 и 14, поскользнулась на дороге, которая была не убрана от снега, и упала.

В результате падения ей причинена травма в виде <...>.

Указывает, что вследствие полученной травмы длительное время находилась на больничном, полгода не могла вести нормальный образ жизни, до настоящего времени занимается восстановлением. Считала, что поскольку дорога, на которой она упала, находится в муниципальной собственности, Администрация г. Омска в лице департамента городского хозяйства должна возместить ей причинённый моральный ущерб.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, предъявив их также к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» (далее – ООО «КТИИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит»). Просила суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду существенных ограничений здоровья, доверив ФИО2 представлять ее интересы в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагала, что размер заявленных требований соответствует моральным и нравственным страданиям истца, которая утратила возможность вести привычный образ жизни. Самочувствие истца на данный момент не улучшилось. По прогнозам врачей улучшений не будет, поскольку осколки удалить невозможно из-за проблем с сосудами, истец нуждается в постоянных реабилитациях. Оставила за судом право на определение надлежащего ответчика по делу.

Ответчик департамент городского хозяйства Администрации г. Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что департамент организует деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Для осуществления указанной деятельности создано БУ г. Омска «УДХБ». Однако из материалов дела установлено, что истец упала вблизи мусорных контейнеров, обслуживание которых осуществляет ООО«Коммунсервис», о чем в реестр размещения площадок ТКО внесена соответствующая информация. Следовательно, ответственность возлагается на управляющую компанию. Поскольку истец упала в непосредственной близости от контейнерной площадки, которая находится на содержании ООО«Коммунсервис», прилегающую территорию в пределах 10 метров обязана содержать управляющая компания. Также полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к БУ г. Омска «УДХБ» не признала, указав, что БУ г. Омска «УДХБ» является не надлежащим ответчиком. Полагала, что ответственность в данном случае возлагается на управляющую компанию, поскольку именно на нее законом возложена обязанность по уборке территории по периметру контейнерной площадки, равной 10 м. Заявленную ко взысканию сумму считала завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежащей снижению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунсервис» А.Л.ПА., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку территория, на которой упала истец не входит в границы ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Магнит» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала ООО «Магнит» ненадлежащим ответчиком, просила в иске в этой части отказать, поскольку уборку контейнерных площадок и прилегающей к ним территорий от снега и наледи региональный оператор не осуществляет.

Представитель ответчика ООО «КТИИС» ФИО6, действующая на основании доверенности, считала ООО «КТИИС» ненадлежащим ответчиком. Полагала, что очистка дороги, равно как и межквартального проезда не соотнесена с деятельностью управляющей компании. Поскольку истец упала на межквартальном проезде муниципальной дороги, ответственность возлагается на Администрацию г.Омска. Просила исключить ООО «КТИИС» из числа ответчиков.

Ответчик Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление его представитель Тиль О.А., действующая на основании доверенности, полагала, что падение произошло на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом 10 по <...>, либо на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом 14 по <...>, в связи с чем орган местного самоуправления ответственности за возмещение причиненного истцу вреда нести не может.

Третьи лица ООО УК «Гарантия качества», Администрация Ленинского административного округа города Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Помощник прокурора Киница Л.И. в своем заключении полагал доказанным факт падения истца вблизи контейнерной площадки, ответственность по уборке которой возложена на управляющую компанию. Заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагал обоснованными, однако подлежащими снижению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 210000 рублей, штраф 105000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Коммунсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе выражает не согласие с постановленным решение в части определенной суммы компенсации морального вреда, просит ее увеличить. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отражает степень нравственных страданий истца, не учитывает длительность лечения и реабилитации, последствий для здоровья истца, ее возраст.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунсервис» выражает несогласие с постановленным решение, просит его отменить, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не соглашается с выводами суда о наличии у управляющей компании обязанности содержать десятиметровую территорию вокруг контейнерной площадки независимо от нахождения в границах данной территории межквартального проезда. Вновь приводит доводы о том, что место падение истца находится на участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Указывает, что ООО «Коммунсервис» осуществляет уборку тротуара непосредственно примыкающей к периметру многоквартирного дома и территории контейнерной площадки до проезжей части дороги. Место падения истца находится на участке общего пользования. Внутриквартальные дороги относятся к дорогам общего пользования местного значения, обязанность по содержанию которых возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска также просит отменить постановленное решение, ссылаясь на неверное определение судом надлежащего ответчика по делу. Указывает, что истец упала на межквартальном проезде, обязанность по содержанию которого возложена на департамент городского хозяйства администрации г. Омска в лице уполномоченного бюджетного учреждения, в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Коммунсервис» необоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Полагала, что лицом, обязанным содержать территорию, на которой упала истец, и надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ», однако разрешение апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представление прокурора оставила на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунсервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицала, что спорная контейнерная площадка находиться на их обслуживании и содержании, они же осуществляют содержание общего имущества многоквартирных домов № 10 и 14 по ул.Молодогвардейской в г. Омске. Однако падение истца произошло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на котором находится межквартальный проезд, и в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании не входит.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешина О.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, согласилась с решением суда.

Представитель ответчика ООО «КТИИС» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что ООО «КТИИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Ответчики Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «Магнит», третьи лица Администрация Ленинского АО г. Омска, ООО УК «Гарантия качества», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещение расходов на лечение (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, 26 января 2025 года в утреннее время ФИО1 поскользнулась вблизи контейнерной площадки для размещения ТКО, расположенной не далеко от <...> в г. Омске, в результате чего, получила <...>.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло в непосредственной близости от контейнерной площадки, расположенной вблизи <...> в г. Омске, балансосодержателем которой является ООО«Коммунсервис», и именно данное общество должно осуществлять уборку территории около контейнерной площадки, определяемой в соответствии с требованиями законодательства по периметру 10 метров, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда на ООО «Коммунсервис».

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По факту падения ФИО1 ОП № 5 УМВД России по г. Омску проведена проверка, по результатам которой 21 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 22,39).

В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки ФИО1 указала, что проживает по адресу г. Омск, <...>. <...> в утреннее время вышла из дома, направилась в сторону мусорных баков, установленных между домами № <...> и 14 по <...>, поскользнулась и упала, после чего почувствовала боль в правой ноге (том 1 л.д.43).

14 февраля 2025 года участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Омску проведен осмотр места происшествия, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив <...> в г. Омске, между домами 10 и 14 по той же улице. На данном участке местности расположены мусорные баки, а также металлическое ограждение, защищающее данные баки от снега и дождя. Рядом с металлическим ограждением расположена проезжая дорога, на которой снег и сильная наледь (том 1 л.д. 45). К протоколу осмотра приложена схема места происшествия с указанием места падения ФИО1 (том 1 л.д. 46).

Из имеющееся в материалах дела фотографий видно, что территорию контейнерной площадки от земельных участков, прилегающих к многоквартирным домам № <...> и 14 по <...> в г. Омске от контейнерной площадки отделяет асфальтированный межквартальный проезд, идущий параллельно <...> и 6 Станционная вдоль торцевой части многоквартирных домов от домов № <...> и 13/1 по <...> железнодорожников, расположенного за домом № <...> по <...> (том 1 л.д. 89).

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером, место падения истца находиться на землях, собственность на которые не разграничена, на расстоянии 7 метров от границ земельного участка, сформированного под площадкой контейнеров для ТБО. При этом между местом падения истца и контейнерной площадкой проходит внутриквартальный (междворовой) проезд.

В рамках проводимой ОП № <...> УМВД России по г. Омску проверки опрошена работник ООО «Коммунсервис» ФИО8, которая указала, что дорога между домами 10 и 14 по <...> в г.Омске в близи контейнерной площадки для сбора ТКО является муниципальной собственностью, в связи с чем на обслуживании управляющей компании не находится (том 1 л.д. 44).

Согласно пункту 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Проездом в соответствии СП 42.13330.2016 является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Минфина России от 5 ноября 2015 года № 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Изложенное соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), элементом улично-дорожной сети, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть это дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает среди прочего содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 данного Федерального закона).

Согласно пункту 7 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (статья 8 Устава города Омска).

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами (пункт 25 статьи 9 Устава города Омска).

В городе Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (здесь и далее в редакции, действовавшей на день падения истца).

В силу части 2 статьи 2 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (пункт 7 статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно статье 102 Правил благоустройства обязанности по уборке контейнерных площадок, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории возлагаются на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

Частями 1,3 статьи 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей, или территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

На основании части 4 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

В силу части 1 статьи 114 Правил благоустройства в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог.

В соответствии со статьей 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Кроме того, правилами предусмотрено закрепление территории для уборки. На основании статьи 116 Правил благоустройства территориальные структурные подразделения Администрации города Омска составляют списки закрепленных территорий с описанием границ, обеспечивают изготовление схем территорий, подлежащих закреплению, и организуют работу по заключению соглашений для содержания и уборки закрепленной территории с собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами земельного участка, здания, сооружения, нестационарного торгового объекта.

Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются на основании муниципального задания бюджетными учреждениями города Омска (пункт 6 названного Порядка).

Для реализации указанных выше задач в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории города Омска названным структурным подразделением органа местного самоуправления создано БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого выступает департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

Согласно уставу БУ г. Омска «УДХБ» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, по озеленению и благоустройству территории городского округа (п. 2.1). Для достижения данных целей учреждение в частности в соответствии с муниципальным заданием учредителя осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, сбор и вывоз снега, обустройство (подпункты 1,5,6 пункта 2.3 Устава).

Учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции учредителя осуществляет департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

Таким образом, применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, в отношении земельного участка, на котором истцом получена травма, осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (администрацией города Омска) в лице уполномоченного в данной сфере структурного подразделения (департамента городского хозяйства) путем создания для обеспечения этих целей специализированного бюджетного учреждения (БУ г. Омска «УДХБ»).

На основании муниципального задания на БУ г. Омска «УДХБ» возложена обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Действительно согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Ленинского АО г. Омска, приложениям № 6,7 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 мая 2000 года № 39, сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ГИС ЖКХ, сведениям, предоставленным Администрацией Ленинского АО г. Омска по запросу суда первой инстанции, собственником контейнерной площадки по адресу: г.Омск, <...> уполномоченным субъектом, осуществляющим ее содержание и использование является ООО«Коммунсервис» (л.д. 170-174, 207-208).

Это же лицо осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов № <...> и 14 по <...> в г. Омске, что представитель ООО«Коммунсервис» подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.

Земельные участки под названными многоквартирными домами сформированы в установленном порядке, границы установлены не по стенам многоквартирных домов, а с учётом расположенных на прилегающей территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов.

Как указано выше, место падения истца находится на неразграниченных землях общего пользования за границами сформированных участков под многоквартирными домами № <...> и 14 по <...> в г. Омске, ответственность за содержание которых возложено на ООО«Коммунсервис».

При этом от контейнерной площадки место падения истца отделяет внутриквартальный (междворовой) проезд.

По смыслу приведенных выше правовых положений в случае, если расстояние от границы контейнерной площадки до территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, меньше 10 метров размер прилегающей территории по периметру контейнерной площадки в любом случае ограничивается границами территорий, входящих в зону ответственности иных хозяйствующих субъектов, в данном случае БУ г. Омска «УДХБ».

Возложение на ООО«Коммунсервис» обязанности по содержанию внутриквартального (междворового) проезда, только на том основании, что эта часть проезда находится в пределах 10 метров от контейнерной площадки на положениях действующего законодательства не основано.

Факт ненадлежащего состояния междворового проезда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, протоком осмотра места происшествия, в которых зафиксировано наличие снежных образований и наледи. Более того данный факт ответчиком не опровергнут.

В ответ на запрос судебной коллегии БУ г. Омска «УДХБ» сообщено, что содержание спорного внутриквартального (междворового) проезда учреждение не осуществляет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что падение истца произошло на внутриквартальном (междворовом) проезде, обязанность по содержанию которого возложена на БУ г. Омска «УДХБ», с противоположной стороны от контейнерной площадки, содержание которой возложено на ООО «Коммунсервис», судебная коллегия приходит к выводу, что падение истца, произошло из-за ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по содержанию и уборке внутриквартального (междворового) проезда, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между бездействием БУ г. Омска «УДХБ», и причинением вреда здоровью истца, что является основанием для возложения на ответчика БУ г. Омска «УДХБ» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунсервис» а также апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленное решение в связи с неверным определением судом надлежащего ответчика подлежиим отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Коммунсервис» и отказа в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «УДХБ» с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Коммунсервис» и возложением обязанности по компенсации морального вреда на БУ г. Омска «УДХБ».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, <...> в 9 часов 4 минуты врачом травматологом составлен протокол первичного осмотра пациента ФИО1 с жалобами на боли в области <...>. Со слов пациента, упала с упором на правую нижнюю конечность.

ФИО1 диагностирован <...>. Выполнена операция: <...>.

Истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в период с 26 января 2025 года до 10 февраля 2025 года. При выписке пациенту даны рекомендации о наблюдении у травматолога и хирурга, терапевта и ревматолога по месту жительства. Указано на необходимость перевязок, снять швы через 10 дней. Ходьба на костылях без нагрузки на ногу 4 недели с момента выписки, затем дозированная нагрузка на ногу – 4 недели, затем увеличение дозированной нагрузки на ногу. Эластичное бинтование ног, прием антикоагулянтов, анальгетиков, контроль через 1,5 месяца.

По окончании стационарного лечения, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, период временно нетрудоспособности составил с 26 января 2025 года по 2 июля 2025 года. По результатам проведенного лечения истец выписана с улучшением (том 1 л.д. 13-21).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, проходившей лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», следует, что в период с 11 февраля 2025 года до 2 июля 2025 года ФИО1, проходила процесс восстановления в амбулаторных условиях, постановлен диагноз: <...> (том 1 л.д. 12).

С учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств получения истцом травмы, характера полученных ею телесных повреждений (<...> судебная коллегия полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскав ее с БУ г. Омска «УДХБ».

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным положениям закона, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На правоотношения между истцом и БУ г. Омска «УДХБ» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу С.О.ЛБ. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, отказа в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года


Судьи /подписи/