Решение № 2-1219/2021 2-1219/2021~М-822/2021 М-822/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1219/2021

Дело № 2-1219/2021 УИД 64RS0004-01-2021-002077-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – Муратова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 865 500 рублей, а также судебные расходы в размере 22 528 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО3 без каких либо оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 2 865 500 рублей, в следствии ошибочного перевода с банковского счета ФИО2, привязанного к дебетовой карте, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО3 определением суда для представления его интересов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) назначен адвокат Муратов Д.В., который просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лица, публичное акционерское общество «Сбербанк России», Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произведены денежные переводы с банковского счета привязанного к дебетовой карте, открытого в ПАО «Сбербанк России». За периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 865 500 рублей за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на сумму 115 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на сумму 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут на сумму 335 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на сумму 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 54 минут на сумму 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут на сумму 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минут на сумму 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут на сумму 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 на сумму 500 000 рублей (том 1, листы дела 11-12, 46-60).

Истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию требование возвратить, без каких-либо оснований приобретенные за счет истца, денежные средства в размере 2 865 500 рублей (том 1, листы дела 8-9).

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, на лице, требующим возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, истец ФИО2, осуществляя денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед ФИО3, добровольно и безвозмездно, без встречного предоставления (в дар), что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

При этом обстоятельства осуществления ФИО2 денежных переводов на карту ФИО3 исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских карт ответчика.

Отклоняя доводы истца об ошибочности вышеуказанных переводов, в связи с тем, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы, неоднократное перечисление денежных средств на карту одного и того же лица, что также исключает ошибочность перевода, также истец не находился в договорных отношениях с ответчиком.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждении того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат. Истцом не даны какие-либо пояснения, в связи, с чем он ошибочно перечислил ответчику спорные денежные средства, кому и на какой счет он желал их перевести на самом деле.

Таким образом, установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении тринадцати денежных переводов ответчику в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев