Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017~М-4282/2017 М-4282/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Дело № 2-5073/2017 08 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору ..... от 20.02.2013 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от 20.02.2013 в размере 1640217 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга 158773 руб. 19 коп., сумма процентов 106743 руб. 19 коп., штрафные санкции 1374700 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от 20.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на в размере 230000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

В соответствии с п. 2.1 кредитных договоров сумма кредита перечисляется на счет (далее – счет) заемщика в Банке ......

Пункт 3.1.1 кредитного договора предусматривает, что до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2., 5.2.1 кредитных договоров).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40154909/15 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанным кредитным договорам, истец вправе требовать от него возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 04.09.2017 составила 1640217 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга 158773 руб. 19 коп., сумма процентов 106743 руб. 19 коп., штрафные санкции 1374700 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом стороной ответчика не оспорен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора и в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитным договорам, перестал производить оплату.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, о признании Банка банкротом была ему известна.

Вместе с тем, реквизиты для направления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были размещены в открытом доступе в сети интернет, в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года).

06 сентября 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств.

Ответчиком данное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика по кредитному договору ..... от 20.02.2013 сумму основного долга 158773 руб. 19 коп., сумму процентов 106743 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сторона ответчика просил уменьшить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что исполнял обязательства надлежащим образом, однако после отзыва лицензии у Банка, внесение денежных средств на счет, указанный в договоре, ранее используемым способом стало невозможным. Указал, что вины заемщика в неисполнении своих обязательств не имеется, он добросовестно заблуждался относительно отсутствия иных способов погашения кредитов, злостным неплательщиком не является.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, то, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга - требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время после прекращения получения сумм во исполнение договора, а также то, что сумма штрафных санкций более чем в 8 раз превышает сумму основного долга по кредитному договору суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафных санкций по каждому кредитному договору до 70 000 руб.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от 20.02.2013 в размере 335516 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга 158773 руб. 19 коп., сумма процентов 106743 руб. 19 коп., штрафные санкции 70000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций по указанному кредитному договору в размере 1274799 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6555 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..... от 20.02.2013 в размере 335516 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга 158773 руб. 19 коп., сумма процентов 106743 руб. 19 коп., штрафные санкции 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 16 коп., всего взыскать 342071 (триста сорок две тысячи семьдесят один) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору ..... от 20.02.20131274799 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Русанова