Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017 ~ М-3427/2017 М-3427/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3542/2017

Дело №2-3542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства; магазины с ассортиментом товаров широкого профиля, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес>. В 2006 году ФИО4 построила на указанном участке жилой дом с размещенным в нем магазином. Однако указанное строение было возведено без получения разрешительной документации.

ФИО4 ссылается на то, что возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о техническом состоянии оконченного строительством здания и о соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм и правил (СНиП) от 12.12.2008 года, выполненном Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов, а также Выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к. Анапа от 17.08.2009 года.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом литер Д с размещенным в нем магазином площадью 191,1 кв.м., количество этажей 3, с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 333 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, магазины с ассортиментом товаров широкого профиля по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес>; а также указать, что решение суда является основанием для постановки жилого дома с размещенным в нем магазином на кадастровый учет в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители истицы ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, одновременно представляющий интересы третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.12.2009 года.

На данном земельном участке истцом без получения в установленном законом порядке был построен 3-х этажный жилой дом с магазином литер Д общей площадью 191,1 кв.м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома с магазином ФИО4 в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке не выдавалось, градостроительный план земельного участка не утверждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенное истцом ФИО5, 3-х этажное строение жилого дома с магазином по ул. Горького, <адрес> г. Анапа является самовольным строением, так как возведено без получения разрешения на строительство и без оформления градостроительного плана земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.07.2017 года №2641 ФИО4 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 333 кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес>, - «магазины с ассортиментом товаров широкого профиля». Сведения об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка были внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №23/ИСХ/17-1504769 от 01.08.2017 года.

Вместе с тем приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка само по себе не может служить основанием для легализации расположенного на нем объекта самовольного строительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, по которому принято заочное решение от 22.02.2017 года, которым ФИО4 и иным лицам запрещено эксплуатировать в коммерческих целях трехэтажное капитальное здание с объектом коммерческого назначения на первом этаже — магазин «Русский Лен», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 333 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького, <адрес>

Данное заочное решение до настоящего времени не отменено, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ установленные в нем обстоятельства относительно нарушения при эксплуатации данного строения градостроительных требований, установленных в отношении земельного участка требованиями Правил землепользования и застройки г. Анапа, являются преюдициальными и обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело №2-1432/2017 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Анапского городского суда от 14.04.2017 года по гражданскому делу №2-1432/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия здания с инвентарным номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес>, действующим на момент их возведения строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также установления факта создания (или отсутствия) угрозы жизни и здоровью людей, соблюдение прав и законных интересов других лиц.

Из содержания экспертно заключения №37/1-17 от 04.06.2017 года ООО «Профэксперт» следует, что при строительстве вышеуказанного здания были соблюдены строительные нормы и правила, СанПиН, требования экологической и противопожарной безопасности. Однако эксперт указал, что при строительстве данного здания градостроительные нормы и правила не соблюдены в части строительства здания по меже с соседним участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, л. Горького, <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение №37/1-17 от 04.06.2017 года ООО «Профэксперт», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется заявление собственника квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Горького в г.-к. Анапа МВП, согласно которого следует, что он не возражает против строительства ФИО4 жилого дома с магазином по его меже.

Однако суд считает, что наличие указанного согласия само по себе не отменяет и не изменяет действие градостроительного регламента, установленного в отношении земельного участка истца, в части соблюдения отступов от границ смежных земельных участков, так как порядок отступления от установленных градостроительными регламентами параметров разрешенного строительства (в том числе отступов от границ смежных земельных участков и красных линий) регулируется ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает обязательную процедуру проведения публичных слушаний для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в том числе в части отступов от границ смежных земельных участков).

Однако данная процедура согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ истцом соблюдена не была, публичные слушания по данному вопросу не проводились, с заявлением о проведении таковых истец в администрацию г. Анапа не обращалась, что является нарушением требований, установленных ПЗЗ и градостроительными регламентами.

Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют согласия иных собственников недвижимого имущества (других квартир), расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес>, на строительство ФИО4 коммерческого объекта с нарушением норм отступов от границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 222 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года