Решение № 2-1079/2017 2-1079/2018 2-1079/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № .....

В соответствии с условиями данного договора Банком был предоставлен «<данные изъяты>» в размере 242 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,45 % годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако ответа на них не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № .... к кредитному договору № .... ФИО2 была предоставлена отсрочка на срок 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан новый график платежей.

По состоянию на дату расчета задолженность составляет 404 299,26 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404299,26 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 242,99 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении без их повторения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что она не отказывается от взятого кредита, однако неустойка чрезмерно завышена. Просила применить положения 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № .....

В соответствии с условиями данного договора Банком был предоставлен «<данные изъяты>» в размере 242 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,45 % годовых на цели личного потребления. (л.д. 33 – 34)

Сумма кредита в размере 242 000 рублей была выдана ФИО2 путем перечисления на её расчетный счет, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 7 – 8)

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № ...., по условиям которого ФИО2 предоставлена отсрочка на срок 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан новый график платежей. (л.д. 40)

Условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам, не позднее срока указанного банком в письменном требовании о досрочном исполнении обязательств по договору

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору № .... и его расторжении. (л.д. 14 – 15)

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 404 299,26 рублей, из них: задолженность по неустойке составляет 53 073,83 рублей, проценты за кредит 143 412,58 рублей, ссудная задолженность 206 047,33 рублей, госпошлина 1 765, 52 рублей (л.д. 10)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 представила суду контррасчет, в котором указала, что пени по кредиту составляет 13 282,43 рублей, а проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 7,25 % составляют 38 524,99 рублей. (л.д. 61 – 62)

Судом проверен данный расчет, однако он не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют условиям кредитного договора, размеру процентной ставки за пользование кредитом, очередности распределения денежных средств, установленной кредитным договором.

Доказательств переплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В свою очередь, суд не может согласиться с расчетом ПАО «Сбербанк России» на 1 765, 52 рублей, так как госпошлина в размере 1 765, 52 рублей не может быть включена в сумму основного долга по кредитным обязательствам.

В остальном, расчет истца соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности основного долга и процентов за кредит, период просрочки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в общей сумме до 40 000 рублей (25 000 рублей на просроченный проценты, 15 000 рублей на просроченную ссудную задолженность), поскольку заявленный размер неустойки 53 073, 83 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому сумма основного долга 206 047, 33 рублей, задолженность по неустойке 40 000 рублей, проценты за кредит 143 412, 58 рублей подлежат взысканию с ФИО2, а в остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, исполнена (л.д.23), суд считает, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № ...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 242,99 рублей (л.д. 31, 32)

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 094, 60 рублей, а в остальной части требований, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 459,91 рублей, из них: задолженность по неустойке составляет 40 000 рублей, проценты за кредит 143 412,58 рублей, ссудная задолженность 206 047,33 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 094,60 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.