Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1467/2021

УИД № 72RS0014-01-2021-000088-89

Дело № 2-1467/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по общему долгу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании половины оплаченного суммы по кредитному договору в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 378 904,03 руб., половины оплаченной суммы по коммунальным платежам в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 26 672,12 руб. государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.11.2011 по 02.05.2017 истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретена квартира с использованием кредитных средств банка. На основании договора кули-продажи от 30.09.2014 квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому. После расторжения брака, в период с 01.05.2017 по 30.04.2020, ответчик платежи по кредитному договору и оплате коммунальных платежей не производил. В данный период истцом были выплачены денежные средства в сумме 757 808,06 руб. по оплате кредитных обязательств и 108 027,34 руб. по оплате коммунальных платежей, в связи с чем истец просит взыскать половину оплаченных денежных средств.

Истец в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (62504855144068, 62504855144051).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 02.05.2017 истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака и ведения общего хозяйства за счет общих средств супругов, по возмездным сделкам, истцом и ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30.09.2014, кредитного договора № от 30.09.2014, заключенных между ПАО Сбербанк России и ФИО2 и ФИО3, на сумму 2 200 000 руб., сроком до 30.09.2039.

Судом установлено, что по согласию обоих супругов, квартира 03.10.2014 оформлена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли.

Данное обстоятельства также подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2021 по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 ПАО Сбербанк о выделении долей и признании единоличным заемщиком по ипотечному договору, вступившим в законную силу, указанное выше имущество приобретено по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, данное имущество в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу. Определяя доли судом приняты во внимание денежные средства полученные с использованием средств материнского капитала.

Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2021.

Как указывает истица, фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с мая 2017 года.

Также истица ссылается на то, что в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 она единолично и самостоятельно производит оплату по кредитному договору и оплате коммунальных платежей за жилое помещение.

Судом установлено, что в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 за счет собственных средств истец исполнила кредитные обязательства перед банком на общую сумму 757 808,06 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк за 2017 – 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 г. № 18-КГ18-201).

При изложенных выше обстоятельствах, суд, установив, что задолженность по кредитному договору является общим совместным долгом бывших супругов, который подлежал погашению ими после прекращения брака в равных долях; поскольку после прекращения брачных отношений кредитные платежи в заявленной сумме погашались лишь истцом, на ответчике лежит обязанность возместить пропорционально своей доле понесенные истцом расходы по погашению задолженности по кредиту, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору <***> от 30.09.2014.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 378 904,03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Судом установлено, что согласия между сторонами об определении порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто, соответствующих доказательств суд не представлено, в связи с чем порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следует определить исходя из размера доли принадлежащей каждому из сособственников.

В исковом заявлении истец, со ссылкой на выписку из финансового лицевого счета <данные изъяты> указывает, что ей произведена оплата жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 53 344,24 руб. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию половина оплаченной истцом суммы, пропорциональное доле ответчика в праве на жилое помещение - 26 672,12 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят в том числе из государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 955,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 оплаты по кредитному договору в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 378 904,03 рубля, 1/2 оплаты по коммунальным платежам в период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 26 672,12 рубля., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 955,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 марта 2021 года.

Судья А.В. Терентьев