Решение № 2-4452/2023 2-672/2024 2-672/2024(2-4452/2023;)~М-2641/2023 М-2641/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО ТЭК «Трансмиссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «SkodaKodiq» госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Scania» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «SkodaKodiq» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. является ответчик ФИО1.

Автомобиль «SkodaKodiq» госномер <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, согласно условиям которого собственнику транспортного средства ФИО2 произведен ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомир Богемия» в сумме 198 833 руб. по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Риск страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере 198 833 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 177 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 120 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭК Трансмиссия», поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Трансмиссия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Трансмиссия» в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что вины ответчика ФИО1, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в причинении ущерба автомобилю «Skoda Kodiq» госномер <данные изъяты> не имеется.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Skoda Kodiq» госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Scania» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «Skoda Kodiq» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль «Skoda Kodiq» госномер <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, согласно условиям которого собственнику транспортного средства ФИО2 произведен ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомир Богемия» в сумме 198 833 руб. по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Риск страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Трансмиссия».

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно нарушений Правил Дорожного движения в действиях сторон, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр» и перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Как, согласно Правилам дорожного движения, должны были действовать водители автомобиля «Skoda Kodiq» госномер <данные изъяты> и автомобиля «Scania» госномер <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 45 минут по адресу: ***, пр. октября, в районе ***?

2. Действия кого из водителей ФИО1 или ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 45 минут по адресу: ***, пр. октября, в районе ***?

Согласно выводам заключения эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МЭЦ» действия водителя транспортного средства «Skoda Kodiq» госномер <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 45 минут по адресу: ***, по п.1.5, п.1.8.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что для установления соответствия/несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 Правилам дорожного движения необходимо было прибегнуть к исследованию объективного доказательства – видеозаписи столкновения. Из указанной видеозаписи с достоверностью было установлено, что автомобиль «Scania» госномер <данные изъяты> двигался по средней полосе движения, руководствуясь п. 8.7 ПДД, который предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При исследовании видеозаписи усматривалось резкое перестроение справа налево со стороны транспортного средства «Skoda Kodiq» с подныриванием под транспортное средство «Scania». Место столкновения расположено в районе правой передней угловой части транспортного средства «Скания». Транспортное средство «SkodaK odiq» расположен в двух полосах одновременно. Из видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «Skoda Kodiq» совершал объезд тягача «Скания» с движением по правой и средней полосе одновременно. Исходя из факта наличия ДТП, следует, что действия водителя «Skoda Kodiq» не соответствовали п.1.5, п.8.1 ПДД.

Несоответствие действий водителя транспортного средства «Skoda Kodiq» п.1.5 ПДД заключается в том, что его действиями была создана опасность для движения. Несоответствие действия водителя транспортного средства «Skoda Kodiq» п.8.1 ПДД заключается в том, что при маневре перестроения создавалась опасность для движения и помеха другому участнику движения. В действиях водителя транспортного средства «Скания» не усматривается несоответствий Правилам дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель транспортного средства «Skoda Kodiq» совершил резкое перестроение справа налево со стороны транспортного средства с подныриванием под транспортное средство «Scania», тем самым создал опасность для движения и помеху транспортному средству «Скания», в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управляющего транспортным средством «SkodaKodiq».

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим отклонению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в иске САО «РЕСО-Гарантия» отказано, то в силу ст.ст.88, 94, 96, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ТЭК «Трансмиссия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО ТЭК «Трансмиссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО ТЭК «Трансмиссия», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024г.