Решение № 2-2690/2025 2-2690/2025~М-2048/2025 М-2048/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2690/2025

Дело № 2-2690-2025

64RS0044-01-2025-003479-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Саратова

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные за услуги бронирования проживания в отеле, в размере 196 680 руб.; неустойку начиная с 31 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 5 900 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 5 652 руб. 53 коп., далее с 22 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор (публичная оферта) на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. ФИО1 на даты с 28 июля 2025 г. по 04 августа 2025 г. забронировано проживание в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon, расположенном в <...> кори. 1 (бронь <№>, служебный номер брони <№><№>). Стоимость бронирования составила сто процентов предоплаты стоимости номера в размере 196 680 руб., которая в полном в полном объеме была оплачена ФИО1

В подтверждение поступления оплаты и осуществления бронирования номера, в адрес истца от ответчика поступило уведомление о подтверждении бронирования <№> от 23 ноября 2024 г., с указанием наименования отеля, вида номера, сроков проживания, стоимости бронирования и поступления оплаты. Также в документе «подтверждение бронирования» в разделе стоимость бронирования, имелась информация об условиях отмены бронирования с правом Заказчика произвести бесплатную отмену бронирования до 14.07.2025 г.

15 апреля 2025 г. в связи с изменившейся экологической и природной обстановкой в месте нахождения отеля, истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление на возврат денежных средств в связи с отменой бронирования проживания в отеле в связи с отказом от бронирования.

Ответчик получил заявление об отмене брони и возврате уплаченных денежных средств 15 апреля 2025 г.

28 мая 2025 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с информацией, подтверждающей сумму уплаченных при бронировании денежных средств и заверениями ответчика о возврате денежных средств в ближайшее время.

Поскольку требования истца до настоящего времени не были удовлетворены,истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения. Представитель ответчика в своих возражениях, подтвердив факт заключения договора с ФИО1, получения денежных средств в счет предоплаты, заявления об отмене брони и возврате денежных средств, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку 14.08.2025 денежные средства были возвращены истцу в полном объеме за вычетом комиссии торгового эквайринга в размере 2753,52 руб. Также пояснил, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 28.02.2025. согласно условиям договора. Несвоевременность возврата денежных средств считал уважительной по причине введения режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2024 по причине разлива нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря 15.12.2024 и несения в связи с этим значительных убытков. Ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, поскольку туристические услуги фактически не были оказаны, претензии к качеству услуг не заявлялись. Кроме того просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 на территории муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2024 по причине разлива нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря 15.12.2024, что привело к загрязнению водоохранной зоны в границах указанных муниципальных образований.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2024 г. ФИО2 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 28 июля 2025 г. по 04 августа 2025 г. (количество ночей — 7, количество гостей — 4, количество номеров— 1) (подтверждение бронирования <№> от 23 ноября 2024 г., с указанием наименования отеля, вида номера, сроков проживания, стоимости бронирования и поступления оплаты).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 г. и 23 ноября 2024 г. заключен договор на оказание услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 196 680 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 196 680 рублей, что подтверждается платежными документами.

Также в документе «подтверждение бронирования» в разделе стоимость бронирования, имелась информация об условиях отмены бронирования с правом Заказчика произвести бесплатную отмену бронирования до 14 июля 2025 г.

На основании и. 6.1 договора публичной оферты от 18 апреля 2024 г. Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), - должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

На основании пункта 6.6. договора публичной оферты от 18 апреля 2024 г. (размещенного на официальном сайте отеля), возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

14 апреля 2025 г. истцом подано заявление было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты в отдел бронирования отеля. Заявление было направлено по форме указанной ответчиком в договоре-оферте на оказание услуг, а также направленной в адрес истца отделом бронирования в электронной переписке.

Ответчик получил заявление об отмене брони и возврате уплаченных денежных средств 15 апреля 2025 г.

Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 30 мая 2025 г.

23 мая 2025 г. истец дополнительно направил через почту России в адрес ответчика аналогичную претензию с требованием возврата оплаченных за бронирование номера денежных средств, которая 03 июня 2025 г. получена ответчиком.

В ответ на первоначальную претензию 28 мая 2025 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с информацией, подтверждающей сумму уплаченных при бронировании денежных средств и заверениями ответчика о возврате денежных средств в ближайшее время.

Однако, денежные средства были возвращены ФИО1 только 14 августа 2025 г. в размере 193926, 48 руб., за вычетом торгового эквайринга в размере 1,4% по договору с ПАО «Сбербанк», что составляет сумму в размере 2753,52 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения <№> от 14.08.2025.

Поскольку в установленный срок уплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 193926, 48 руб. руб., уплаченные по договору за оказание туристических услуг 24 ноября 2025 г. за вычетом банковской комиссии, что предусмотрено п.6.6 договора, договор реализации туристского продукта подлежит расторжению.

Однако, указанное требование исполнению не подлежит в связи с возвратом указанных денежных средств ответчиком 14 августа 2025 г., что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки начиная с 31 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 5 900 руб. 40 коп. на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в его полном содержательном значении), «требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Из этого следует, что данная норма закона применима исключительно в отношении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. При этом п. 1 ст.28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 ст.29 Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из буквального смысла приведенных норм закона следует, что предусмотренный п.1 ст.31 Закона 10-дневный срок установлен только для случаев заявления потребителем требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в строго определенных законом случаях, а именно предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. То есть когда отказ потребителя от исполнения договора связан с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по нему.

Именно на такое толкование и применение вышеуказанных норм Закона ориентированы судебные органы Верховным судом РФ в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Так, по смыслу разъяснений п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п.5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Исходя из приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), принимая во внимание вышеуказанные разъяснения ВС РФ, у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика соблюдения срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона.

В соответствии со ст.,782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, связанные с таким отказом порядок и условия расторжения договора не определены. Не установлено каких-либо связанных с этим требований и в иных нормах Закона. Вследствие этого к данным отношениям сторон должны применяться общие нормы гражданского законодательства.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, законодательно установлено, что потребитель имеет право на односторонний отказ в любое время от исполнения договора о выполнении работ, (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если законом не установлен специальный порядок, Договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных таким договором.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Учитывая данные нормы ГК РФ и принимая во внимание, что в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует специальная императивная норма, определяющая конкретный порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона, и срок возврата уплаченных по нему потребителем денежных средств, стороны вправе определить такой порядок расторжения и сроки возврата средств в договоре, что полностью соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем, применение положений части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, нравственные переживания истца, связанные с длительным невыполнением обязательства, которое не исполнялось более полугода, денежные средства были возвращены уже в ходе рассмотрения дела 14 августа 2025 г., когда сезон отпусков уже заканчивается, за две недели до начала учебного года (истец планировал провести отпуск с несовершеннолетними детьми), что ограничило истца приобрести иной тур, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Доказательств чрезмерности морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 111978 руб. (193 956,48 +30000/2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к заявленному штрафу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения обязательств по договору в части возврата денежных средств, которое не исполнялось более полугода, денежные средства были возвращены уже в ходе рассмотрения дела 14 августа 2025 г., когда сезон отпусков уже заканчивается, за две недели до начала учебного года (истец планировал провести отпуск с несовершеннолетними детьми), что ограничило права истца реализовать право на отдых, принимая во внимание массовых характер отказа туристов от отдыха в отелях истца ввиду чрезвычаййной ситуации, предпринятые ответчиком меры на урегулирование спора (возврат денежных средств до вынесения решения по существу) непредставление доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о возможности штрафа до 90000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что денежные средства в размере 193 956,48 руб. должны были быть возвращены до 31 мая 2025 г., фактически были перечислены 14 августа 2025 г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 г. по 14 августа 2025 г. в размере 7 933,62 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов:с 31.05.2025 по 14.08.2025 (76 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

31.05.2025 – 08.06.2025

9
365

21

1004,32

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5207,60

28.07.2025 – 14.08.2025

18

365

18

1721,70

ИТОГО: 7 933,62 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 21 июля 2025 г., заключенного с ФИО3, стоимость услуг по договору 30000 руб., которые согласно акту приема- передачи денежных средств переданы истцом своему представителю 21 июля 2025 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проделанной работой представителем, уровню цен в регионе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб.

Также ФИО1 заявлено к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ФИО1 он уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах по предъявлению требований к ООО «Анапское взморье». В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10057руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>)к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193956.48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 г. по 14 августа 2025 г. в размере 7933,62 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10057 руб..

Решение в части взыскания расходов связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 193926,48 руб. не исполнять в связи с возмещением по платежному поручению <№> от 14 августа 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.09.2025.

Судья А.В. Орехова