Решение № 2А-10209/2025 2А-781/2026 2А-781/2026(2А-10209/2025;)~М-8766/2025 М-8766/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-10209/2025

72RS0014-01-2025-013197-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-781/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд(с учетом изменений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени ФИО3 в рамках исполнительного производства №, №, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по окончанию исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств со счета со счета в ПАО «Сбербанк» и других банков, указанных в постановлении, в целях своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени ФИО3 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по окончанию исполнительного производства №, №, снятии ареста с денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» и других банках, указанных в постановлении, взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу административного истца морального вреда в размере 150 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве РОСП Калининского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского АО г.Тюмени по делу №м о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 423 700 руб.

В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем затягивалось окончание исполнительного производства, хотя еще в 2017 году административный истец предоставляла документы об исполнении исполнительного документа из бухгалтерии АО «ГазпромнефтьУрал» об оплате задолженности, однако исполнительное производство окончено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста ДС, находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП по Калининскому АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области было подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, причину неокончания исполнительного производства.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 было указано, что документ, подтверждающий оплату задолженности, может быть незаконным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пояснил, что будет сделан запрос взыскателю и работодателю должника.

В августе 2025 года судебным при ставом-исполнителем им было сообщено, что ответов на запросы не поступило, обещали вызвать взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил задолженность по исполнительскому сбору, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

Однако когда ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ПАО «Сбербанк», ей сообщили, что документы от судебного пристава-исполнителя не поступали.

В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не принимает необходимые и достаточные меры по окончанию исполнительного производства и снятию ареста с денежных средств должника.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя в течение 12 лет отсутствовали основания для наложения ареста на принадлежащий административному истцу банковский счет.

Указывает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на банковский счет, административному истцу причинен моральный вред, поскольку указанные действия привели к материальным затруднениям для административного истца и ее семьи.

В связи с нарушением своих прав просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования(с учетом уточнений) поддержал, суду пояснил, что в настоящее время арест с денежных средств должника снят, на каком счету фактически сохранялся арест на момент обращения в суд, пояснить не смог, указал, что административный истец в течение длительно времени не пользовалась счетами в банках в связи с наложенным арестом, получала заработную плату наличными.

Также пояснил, что в октябре 2025 г. судебным приставом-исполнителем ему были выданы копии процессуальных документов, приложенных к иску.

Указал, что моральный вред причинен вследствие нарушения прав административного истца на пользование счетами в банках, также наложенные ограничения повлияли на кредитную историю административного истца, вследствие чего она не могла взять кредит в банке.

Также уточнил, что обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, а также исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского АО г.Тюмени по делу №м о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 423 700 руб. возбуждено исполнительное производство №.

В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

Статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства удержано 12324, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств того, что должником ранее 2025 года предоставлялись судебному приставу-исполнителю документы об исполнении требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства ранее указанной даты у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, являлись законными, оснований для снятия такого ареста до момента окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста со счетов, которое направлено в банки, в том числе и ПАО «Сбербанк» и исполнено последним, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП и ответами банков на запросы суда.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

В рамках данного исполнительного выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста со счетов, которое направлено в банки, в том числе и ПАО «Сбербанк», и исполнено последним, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП и ответами банков на запрос суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ на заявление должника был дан ответ о причинах, по которым исполнительное производство в настоящее время не окончено, который направлен в адрес должника заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № и получен последней ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем должнику были выданы копии процессуальных документов, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд полагает, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, поскольку предусмотренные законом действия и меры ими предпринимались в течение установленного для этого срока, совершенные указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не являются незаконными, поскольку они совершены в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием незаконного бездействия со стороны должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 04.02.2026 г.

Председательствующий Л.А.Савельева