Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-899/2023;)~М-789/2023 2-899/2023 М-789/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело №2-72/2024 (2-899/2023)

УИД: 03RS0071-01-2023-001090-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура стоимостью 105 000 руб. со сроком изготовления до 75 рабочих дней с предварительной оплатой 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ею был заключен еще один договор на изготовление шкафа-купе стоимостью 136 000 руб. со сроком изготовления 75 рабочих дней с предварительной оплатой 50 000 руб. Ею было оплачено 70 000 руб. Однако, мебель ответчиком не была изготовлена. На просьбы истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги, ответчик предоставил гарантийное письмо, в которых указал, что гарантирует вернуть предоплату в размере 70 000 руб., на претензию о возврате предоплаты в размере 55 000 руб. ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 563 550 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле, не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 («Студия мебели VENERA») был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура. Общая стоимость кухни составила 105 000 руб.

Предоплата в сумме 55 000 руб. предусмотрена п. 2.1 указанного договора. Срок изготовления до 75 рабочих дней с момента принятия заказа к исполнению.

Истцом предоплата в размере 55 000 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 («Студия мебели VENERA») был заключен договор на изготовление корпусной мебели – шкафа купе. Общая стоимость кухни составила 136 000 руб.

Предоплата в сумме 70 000 руб. предусмотрена п. 2.1 указанного договора. Срок изготовления до 75 рабочих дней с момента принятия заказа к исполнению.

Истцом была произведена предоплата в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции в АО «Тинькофф Банк», распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется возвратить предоплату в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 он не может изготовить заказ и выполнить свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ответчику, в которых она просила возвратить по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоплаты в размере 55 000 руб., а также выплатить неустойку, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоплаты в размере 70 000 руб., а также выплатить неустойку.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 314, 432, 450, 450.1, 454, 469, 475, 492, 500, 503 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 10, 13, 18, 23, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив на основании исследованных доказательств, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению мебели по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено суду документально, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере 120 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензий ДД.ММ.ГГГГ, который оставлены без ответа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по двум договорам на изготовление мебели в общей сумме 563 550 руб.

Суд, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, и полагает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 следует, что штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Определяя размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что по правилам указанной нормы штраф в размере пятидесяти процентов исчисляется из суммы, взысканной с изготовителя по правилам названного закона; поскольку в данном случае взысканы денежные средства по договору в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составит 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели в размере 120 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000, 00 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5800, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова