Решение № 2-1561/2024 2-1561/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1561/2024

Дело № 2-1561/2024

70RS0004-01-2024-001384-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием транспортных средств «Toyota RAV-4», г/н №, принадлежащий ФИО5, и автомобиля «Ford Focus», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115900 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3518 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием транспортных средств «Toyota RAV-4», г/н №, принадлежащий ФИО5, и автомобиля «Ford Focus», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается: сведением о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Focus», г/н № под управлением ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota RAV-4», г/н №

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле «Ford Focus», г/н № не заметил автомобиль «Toyota RAV-4», г/н №, ударил в правый угол бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, и страховой полис отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортного средства, транспортное средство «Ford Focus», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Ford Focus», г/н № ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником автомобиля «Ford Focus», г/н №, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда к нему не имеется.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании ответчику ФИО2, разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем в заявлении сделана соответствующая запись.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota RAV-4», г/н Р390НМ7070 составляет 115 900 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от №, выполненным ИП ФИО8, которое ответчиком не оспорено, в нем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota RAV-4», г/н Р390НМ7070 в размере 115 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 115 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3518 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

Поскольку исковые требования были удовлетворены к ФИО2, а в отношении ФИО3 в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В ч. 1 ст. 144 ГПК РФ закреплено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах цены иска в размере 115 900 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 115900 рублей отказано, основания для сохранения приятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в отношении ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 Н,А., ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Н,А, (паспорт № №) в пользу ФИО5, (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 115 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт № №), где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах цены иска в размере 115 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.