Решение № 12-568/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-568/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ... от <дата> по жалобе на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 9 ч. 23 мин. по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на него ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, обжаловал его в суд, указав, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не правильно указан пункт ПДД, который был нарушен; не имеется подтверждений того, что оборудование, с помощью которого была произведена автоматическая фиксация правонарушения, установлено правильно; не имеется сведений, что у сотрудников ГИБДД был допуск к работе с оборудованием ... с помощью которого была произведена автоматическая фиксация правонарушения, поскольку данное оборудование является сложным техническим средством и требует специальных познаний; эксплуатация комплекса ..., согласно действующему законодательству запрещена, поскольку по своим техническим характеристикам имеет вероятность распознавание государственных знаком ниже 90 %; комплекс «...» не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме, в связи с чем ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ применена быть не может; на фото, имеющемся в постановлении, не определяется марка зафиксированного автомобиля, отсутствуют отличительные признаки транспортного средства; постановление было направленно по истечении 3 суток с момента вынесения простым письмом, что является нарушением ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства и просит привлечь к ответственности должностных лиц, вынесших данное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... № от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <дата> в 9 ч. 23 мин. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: <адрес> направлении <адрес>, двигалось со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. с превышением на 27 км/ч допустимой скорости.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется. Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Указанные в жалобе доводы не содержат аргументов, что во время совершения административного правонарушения транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., управляло иное лицо, кроме этого доводы, указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения при вынесении должностным лицом решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, им подробно дана правовая оценка, с которой суд соглашается, оснований для их переоценки нет.

Доводы заявителя о фальсификации фотоснимка в постановлении, голословны, ничем не подтверждены, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц не обоснованы.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом административного органа – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., соответствует требованиям, предъявляемым законом, все значимые для разрешения жалобы заявителя обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанного решения должностного лица не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев