Апелляционное определение № 33-15/2025 33-3035/2024 от 18 декабря 2025 г.

судья Архипчук Н.П.

№ 33-15/2025 УИД 51RS0008-01-2023-002481-90

мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО7, ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО7, ФИО5 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2021 г. СО ОМВД России по Кольскому району было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке, последний раз 16 августа 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 г.

В ходе расследования было установлено, что в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 28 июля 2021 г. ФИО9 совместно с ФИО6 и ФИО7, находясь на территории слипа, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: *, используя оборудование для резки металла, осуществили распил на удобные для транспортировки части и погрузили в кузов автомобиля марки «Камаз» г.р.з. *, металлические лебедки в количестве 2 (две) единицы, то есть предприняли попытку совершения хищения данного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены посторонними гражданами, которые потребовали прекращения противоправных действий.

В результате преступных действий ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением от 16 сентября 2023 г. уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением также разъяснено право потерпевшего обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания, причиненного ему материально ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в общей сумме 3 100 390 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 18 апреля 2024 г. производство по делу по иску в части требования о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Солидарно взыскан с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 3 100 390 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО7, и ФИО5 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводят довод о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Обращают внимание, что приговор, либо иное судебное решение, которым бы устанавливалась вина ФИО5, ФИО7 отсутствует.

Кроме того, возражают против представленного истцом отчета о рыночной стоимости имущества, ссылаясь на отсутствие осмотра исследуемых объектов; оценка стоимости лебедок производилась с учетом их рабочего состояния, при этом доказательств тому, что 27 июля 2021 г. лебедки были в рабочем не поврежденном состоянии не представлено.

Указывают, что в материалах уголовного и гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на какое – либо имущество, в том числе лебедки, находящиеся в здании слипа. Полагают, лицо, которому причинен вред в результате преступления фактически не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО4 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО11 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. постановлением СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.

В соответствии с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 22 февраля 2024 г. уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением также разъяснено право потерпевшего обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания, причиненного ему материально ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 28 июля 2021 г. ФИО9 совместно с ФИО6 и ФИО7, находясь на территории слипа, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: *, используя оборудование для резки металла, осуществили распил на удобные для транспортировки части и погрузили в кузов автомобиля марки «Камаз», г.р.з. *, металлические лебедки в количестве 2 (две) единицы, то есть предприняли попытку совершения хищения данного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены посторонними гражданами, которые потребовали прекращения противоправных действий.

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Кольскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 1 марта 2024 г. постановление от 22 февраля 2024 г. о приостановлении предварительного следствия отменено

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Кольскому району от 2 июня 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно Отчету ООО «Баренц-Эксперт» №ИД-2258-08/21 от 23 августа 2021 г., рыночная стоимость объектов оценки (лебедки слипов для спуска и подъема судов в количестве 2 штук) составляет 3 100 390 руб.

Данные сведения учитывались органом предварительного расследования при определении размера ущерба, причиненного ФИО4

Из материалов дела также следует, что объект недвижимого имущества - Слип продольный, площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер * и объект недвижимого имущества - здание слипа, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6 июля 2006 г.

Постановлением администрации ЗАТО г.Полярный Мурманской области * от 29 декабря 2009 г., ФИО4 предоставлены в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами * и * площадью 63754 кв.м. и 7990 кв.м.

Из договора аренды от 15 марта 2010 г., заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и ФИО4, истцу передан в пользование земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., площадью 7998 кв.м., срок договора сторонами определен с 30 ноября 2009 г. по 30 ноября 2058 г. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан истцу 30 ноября 2009 г.

В техпаспорте на здание слипа (инв. номер *) Североморского филиала ГУПТИ на 22 июля 2004 г. указаны помещение лебедок, помещение дизель-генератора.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия доказательств права собственности ФИО4 на лебедки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району от 25 ноября 2021 г. ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу *.

Из протокола допроса представителя потерпевшего В. в рамках уголовного дела от 11 августа 2022 г. следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности единый имущественный комплекс, состоящий из 7 (семи) объектов, в который входит объект недвижимости в виде одноэтажного здания (строения) типа «Слип», в котором у него находятся металлические лебедки состоящие из тросов, барабанов, двигателей. Ранее это здание предназначалось для распила пришедших в негодность кораблей.

ФИО4 последний раз в помещении вышеуказанного здания был в 2013 г. Некоторый период времени, здание находиться в разрушенном и заброшенном состоянии. Окна, двери, частично стены и кровля отсутствуют. На земле и на полу, повсюду расположены отходы из бетона и дерева. Какого-либо ограждения у здания не имеется. Таблички и запрещающие вывески, ограничивающие проход (въезд), нахождение в помещении здания и на прилегающей к нему территории, отсутствуют. Охрана прилегающей к зданию территории и имущества в самом здании каким-либо образом не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время. Сохранность имущества не обеспечивалась.

Находящиеся в здании лебедки, тросы, барабаны и двигатели, каких-либо идентификационных признаков принадлежности, в том числе и сервисных номеров не имеют. Лебедки, тросы, барабаны и двигатели, находящиеся в здании, входят в единый имущественный комплекс, в который так же входят еще восемь рядом расположенных зданий и два земельных участка. Все вышеуказанное имущество, до ноября 2021 г. принадлежало ФИО4 на праве собственности. После этого, имущество было продано юридическому лицу. На тот период времени, пока вышеуказанное имущество принадлежало ФИО4, по его просьбе -устной договоренности, его знакомый Т.., проживающий в городе Мурманске, осуществлял присмотр за ним.

28 июля 2021 г. Т. прогуливался по набережной г. Североморска и увидел, что на другом берегу, в районе нп Ретинское, где расположено здание типа «Слип», принадлежащее ФИО4 проявляются яркие вспышки, а также расположена грузовая техника. После этого, Т. сразу же позвонил М.., проживающему в городе Мурманске, он попросил его съездить к зданию и разобраться с происходящим. Через некоторое время М.. позвонил Т.. и сообщил, что в здании типа «Слип» неизвестные ему лица, режут лебедки на металлолом. Узнав об этом, Т. сразу же в телефонном режиме уведомил его. По просьбе Т.., М.. сообщил о происшествии в полицию. Со слов М.., в помещении здания и на расположенной рядом с ним территории находилось трое неизвестных ему мужчин, так же был расположен грузовой автомобиль КАМАЗ «Манипулятор», автомобиль УАЗ «Буханка», у мужчин при себе был металлический агрегат - газификатор по типу автогена, предназначенный для резки и распила металла, а также два металлических газовых баллона. М.. заглядывал в кузов КАМАЗА, в котором обнаружил крупногабаритные части распиленных металлических деталей- металлических лебедок. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 04 августа 2021 г. он лично прилетел из г. Москвы и находился некоторый период времени в н.п. ..., где осматривал расположенное и частично демонтированное в здании имущество. В последующем, повторно обратился в ОМВД России.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2021 г. установлено следующее: здание слипа и слип, расположенные на участке местности с GPS-координатами: ***. Здание представляет из себя кирпичную одноэтажную постройку имеющую значительные повреждения, разрушения. Двери и окна в здании отсутствуют. Здание значительно заросло растительностью. Вокруг здания и внутри имеется различный строительный мусор. По внешнему виду здание похоже на заброшенное. К зданию со стороны залива примыкает слип, протягивающийся в сторону залива примерно на расстоянии 100 - 120 метров. По краям слипа имеется бетонное ограждение высотой около метра. Ширина слипа примерно 15-20 метров. Слип выложен бетонными плитами. Сам слип также частично зарос травой, посередине вдоль него располагаются ржавые рельсы. Под слипом расположен каркас металлической кровли, имеющий значительные разрушения. В центральном помещении здания со стороны примыкания слипа расположены два металлических механизма (лебедки с металлическими шестернями), имеющие значительное ржавление по временному признаку.

Кроме того, на территории слипа обнаружен автомобиль «Камаз» (манипулятор) с открытым кузовом серого цвета, г.р.з. *, автомобиль марки УАЗ (буханка), в кузове серого цвета, г.р.з. *, автомобильный прицеп (крытый тентом) в кузове серого цвета. В автомобильном прицепе находится металлический агрегат газификатор, по типу автогена, предназначенный для резки и распила металла, а также находятся два металлических газовых баллона в корпусе красного цвета. В кузове автомобиля «КАМАЗ» находятся два массивных металлических куска металлической детали округой формы, предположительно относящейся к одной из лебедок, а также металлические части распиленной рамы лебедки, примыкающей к самому слипу. На самих лебедках имеются следы горячей резки по металлу. С обеих лебедок сняты металлические крышки подшипников, которые в ходе осмотра места, происшествия и на прилегающей территории обнаружены не были. На дальней лебедке, а именно на её шестерне вырезан кусок металла треугольной формы. На момент на лебедках и частях, примыкающих к слипу, имеются как свежие, так и застарелые следы горячей резки по металлу.

Кроме того, в ходе осмотра обнаружено, что следы горячей резки металла, частично имеются на полуразрушенном каркасе металлической кровли над слипом.

Из протокола допроса свидетеля М. от 31 марта 2023 г. следует, что его знакомый Т.. М. приехать в ..., где обнаружены неизвестные мужчины, приехавшие на автомобиле «Буханка», которые предположительно готовились к распилу металлических деталей, расположенных в одноэтажном здании слипа (причала к рельсам, металлической крышей и здания с двумя механическими механизмами, шестернями). Указал, что Т.. является представителем собственника здания слипа - ФИО4 Прибыв в указанное место, он обнаружил, что у слипа, здания находятся неизвестные ему мужчины возрастом около 40-50 лет, а также автомобиль (манипулятор) с открытым кузовом в кузове серого цвета, г.р.з *, прицеп (накрытый тентом), в кузове серого цвета, г.р.з *. Также он обратил внимание, что в автомобильном прицепе у мужчин находится газификатор по типу автогена, предназначенный для резки и распила металла, также два металлических газовых баллона. После чего он стал спрашивать, кто они такие, что делают у слипа, объяснив, что это является частной собственностью. На его вопросы мужчины внятно ничего не объяснили, сказав, что они зарабатывают на жизнь. Пока они ждали полицию, он заглянул в КАМАЗ и обнаружил, что в нем находятся крупногабаритные части распиленных металлических деталей. Спустя время к ним приехали сотрудники полиции и доставили мужчин в ОМВД России по Кольскому району для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля С.. в протоколе от 31 марта 2023 г. показал, что в июле 2021 г. он проходил службу в должности дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району, в обязанности среди прочего входило выезжать на осмотры места происшествия в качестве дежурного дознавателя, делать осмотры, принимать заявления, опрашивать по ним лиц, принимать решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Примерно в 02 часа 29 июля 2021 г. от оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение о том, что неизвестные лица в ... «режут металл». Он выехал на место происшествия, чтобы произвести осмотр. При выезде на место им было обнаружено разрушенное здание (отсутствовали остекление, покрытие крыши), которое выглядело (по внешнему виду) заброшенным. Внутри данного здания он обнаружил автомобиль «Камаз», в кузове которого находились два разрезанных куска металлической детали большого размера напоминавшей лебедку. На месте происшествия присутствовало лицо, которое вызвало полицию (фамилию не помнит) и предполагаемые преступники, которые осуществляли резку металла (фамилии не помнит). По пояснениям данных лиц ему стало известно, что они полагали, что здание является заброшенным и металлическая конструкция в виде лебедки также бесхозная, потому решили ее распились и вывезти с целью сдачи в скупку лома. Он произвел осмотр места происшествия с фотографированием, после чего автомобиль «Камаз» с содержимым был перегнан к зданию ОМВД России по Кольскому району, все участники данного происшествия также были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства.

Ответчик Ф. в своих письменных объяснениях от 29 июля 2021 г. указал, что 17 июля 2021 г. совместно со своими коллегами ФИО5 и ФИО7 отправились на рыбалку в сторону ..., рядом с местом где они рыбачили находилось заброшенное здание, по всей видимости не жилое так как отсутствовали окна и двери, также они обратили внимание, что в самом здании, велись какие-то работы по резке металла. После рыбалки они подошли к данному зданию узнать, что там происходит, на тот момент людей в здании не было, они зашли и увидели, что в яме находись куски обрезанного черного металла, больших габаритов, затем сели в автомобиль и уехали.

25 июля 2021 г. они вновь собрались тем же коллективом на рыбалку и поехали на тоже место, после рыбалки снова проследовали к тому зданию, чтобы узнать остался ли черный металл в яме либо его, вывезли. Когда зашли внутрь обнаружили, что металл лежит на месте в яме, ему стало интересно, кому принадлежит данный металл, для этого он подъехал на служебном автомобиле к будке сторожа, которая расположена в 30 м ближе к заливу, из будки вышел сторож, он поинтересовался, кому принадлежит металл в брошенном здании, на что сторож ответил, что не знает.

28 июля 2021 г. им на работу привезли жидкий кислород для газификатора, для резки металла. Примерно в 16 часов 30 минут он предложил своим коллегам съездить обратно к заброшенному зданию и посмотреть на месте ли находится черный металл, на что Николай и Дмитрий согласились. Также Дмитрий предложил взять Камаз с манипулятором и жидкий кислород, для того, чтобы обрезать большие куски металла (уголки) и попробовать их вытащить из ямы для дальнейшей сдачи металла, на что он и Николай согласились. Прибыв на место, они манипулятором пытались поднять железо, но не смогли. Затем они обрезали куски металла пополам, подняли их и погрузили в кузов Камаза в количестве 5 штук. После того как они все погрузили и начали собираться, к ним подошел М.., который сказал, что вызвал сотрудников полиции. Также указал, что свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из первоначальных объяснений и показаний данных в качестве свидетеля ФИО9 следует, что 28 июля 2021 г. он работал в ООО «Гефестмет» в должности водителя. Забрать металл на территории слипа, расположенного по адресу: ... предложил ФИО6. О том, что данный металл кому-либо принадлежит ему было неизвестно, он считал, что данный металл бесхозный.

28 июля 2021 г. он находился у здания, обособленно расположенного в районе залива неподалеку от н.... на момент исследуемых событий представляло собой заброшенное строение со свободным входом, отсутствовали двери и окна, крыша была проломлена, внутри здания и вокруг него разбросан строительный и иной мусор. Внутри здания были разбросаны куски нарезанного металла, частично ржавого. Было видно, что металлолом лежит там долгое время. Данный металлолом выглядел бесхозным мусором, на наличие у него собственника ничего не указывало.

28 июля 2021 г. примерно в 16.00 часов они погрузили металл в автомобиль Камаз, которым управлял он лично. Денежные средства, полученные от продажи металлолома они планировали разделить поровну между ним, ФИО6 и ФИО7. В тот же день они были задержаны в вышеуказанном месте сотрудниками правоохранительных органов.

Опрошенный и допрошенный по уголовному делу ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Орган предварительного следствия, проанализировав имеющиеся в уголовном деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что действия ФИО9, ФИО7 и ФИО6 формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая данные ими показания, показания других свидетелей и результаты осмотра места происшествия, фактически в действиях ФИО9, ФИО7 и ФИО6 отсутствует субъективная сторона указанного преступления, поскольку они заблуждались относительно правомерности совершаемых ими действий, полагали, что забирают бесхозное имущество из заброшенного и не имеющего собственника здания слипа. При таких обстоятельствах, орган предварительного следствия пришел к выводу, что основания привлечения к уголовной ответственности ФИО9, ФИО7 и ФИО6 по *** УК РФ отсутствуют.

Однако, учитывая достоверно установленный в ходе расследования уголовного дела факт причинения ФИО9, ФИО7 и ФИО6 своими действиями имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, за ФИО4 признано право обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания причиненного ему материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом доказательств, собранных и содержащихся в материалах уголовного дела, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 обоснованно предъявлены к ФИО5, ФИО7 и ФИО6, как к лицам, совместно причинившим истцу вред.

Установив, что действиями ответчиков нанесен ущерб имуществу истца (повреждены лебедки), руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, взяв за основу заключение ООО «Баренц-Эксперт» №ИД-2258-08/21 от 23 августа 2021 г. о рыночной стоимости объектов оценки (лебедки слипов для спуска и подъема судов в количестве 2 штук), не оспоренное ответчиками, суд удовлетворил требование истца, взыскав с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 3 100 390 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не находит.

По смыслу норм действующего законодательств причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью поврежденного (утраченного) имущества в денежной сумме.

В данном случае истцом доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками же не доказано, что вред причинен не по их вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в то время как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Указываемые ответчиками в апелляционных жалобах доводы об отсутствии преюдициального значения постановления следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 за отсутствием состава преступления не отменяют правильности вывода суда о гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом, поскольку доказана необходимая для этого совокупность условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникновением убытков, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не нарушены.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу истца ФИО4, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом правомерно приняты во внимание письменные доказательства (протоколы осмотра с фототаблицей), объяснения сторон, в том числе истца, ответчиков, свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела *, возбужденного 25 ноября 2021 г. постановлением СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, учитывая то, что процессуальные документы, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к ст. 71 ГПК РФ.

Повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы ответчиков о непричастности к причинению ущерба имуществу истца опровергаются данными ими же объяснениями в рамках уголовного дела, из которых однозначно следует факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчиков (ответчики были задержаны на месте происшествия при погрузке распиленных частей лебедок в транспортное средство), а отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния не исключает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда при наличии совокупности необходимых условий для возникновения обязательства из деликта, которая в настоящем случае наличествует.

При этом доводы ответчиков о том, что они заблуждались относительно правомерности совершаемых ими действий, полагали, что забирают бесхозное имущество из заброшенного и не имеющего собственника здания слипа, оценивались при принятии процессуального решения об уголовно-правовой квалификации их действий, однако они не исключают возникновение гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку ответчики не проявили должной степени внимательности и осмотрительности, в любом случае не доказали наличие правовых оснований для проникновения в здание слипа, повреждения и присвоения не принадлежащего им имущества, у которого имеется законный владелец.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически действиями ответчиков на неохраняемой территории слипа осуществлялся распил ржавого металлолома, который представляли из себя ранее поврежденные неустановленными лицами лебедки являются несостоятельными, поскольку ответчиками не доказано повреждение имущества истца в меньшем размере, чем заявлено истцом, при этом настоящие исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к конкретным лицам – ФИО7, ФИО5, ФИО12, которые были задержаны на месте происшествия, при помощи специального оборудования производили распил и погрузку на транспортное средство фрагментов лебедок, которые изъяты у них органом предварительного расследования; иные лица, причинившие ущерб имуществу истца, не установлены, на них не указывает ни истец, ни сами ответчики; истец вправе предъявлять требования о возмещении ущерба к заявленным ответчикам, которыми не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба; правового значения при таком положении доводы ответчиков о том что лебедки были уже повреждены до них, не имеют. Ответчики являются конечными причинителями вреда и должны нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в виде повреждения (уничтожения) лебедок.

Что касается размера причиненного ущерба, то истцом доказано наличие убытков и размер их возмещения.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

Поскольку указанные объекты повреждены (распилены) ответчиками, то есть фактически утрачены, размер ущерба определен исходя из стоимости имущества до его повреждения.

Истец обращался к директору ООО «Баренц Эксперт» Г.К.А.. с заявлением на оценку, в котором просил определить рыночную стоимость лебедок слипов для спуска и подъема судов в количестве 2 штук, с учетом рабочего (удовлетворительного) технического состояния со следующими характеристиками: марка (модель) ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС, тяговое усилие на канате 20000 кг, дата определения стоимости 12 августа 2021 г.

Согласно Отчету ООО «Баренц-Эксперт» №ИД-2258-08/21 от 23 августа 2021 г. (подлинник находится в материалах уголовного дела), рыночная стоимость объектов оценки (лебедки слипов для спуска и подъема судов в количестве 2 штук) составляет 3 100 390 руб. (т.1 л.д. 14-34).

В отчете указано, что оценщиком установлено, что на момент оценки оборудование находится в разукомплектованном состоянии (разукомплектование лебедок). Расчет производился с учетом рабочего (удовлетворительного) состояния.

Для целей настоящей оценки специалистом выбран метод замещения. Стоимость замещения определяется исходя из принципа замещения, который в данном случае заключается в производстве объектов, аналогичных оцениваемым, одинаковой полезности и производительности. В данном случае стоимость замещения объектов определена на основе анализа недавних продаж сопоставимых объектов, которые сходны с объектами оценки по функциональному назначению и классификационно однородны. Стоимость новых объектов со сходными эксплуатационными характеристиками которые являются аналогами оцениваемых объектов на дату оценки, определялась оценщиком на основании имеющейся информации от официальных дилеров и заводов-изготовителей, подобных объектам оценки.

Приведя в заключении расчеты, использовав начисление износа, оценщик пришел к указанным в отчете выводам.

Заключение (отчет) ООО «Баренц-Эксперт» №ИД-2258-08/21 от 23 августа 2021 г. взято судом за основу при принятии решения в части определения размера ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Отчет ООО «Баренц-Эксперт» выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждено приложенными к отчету документами.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером ущерба и, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усмотрела основания для назначения в апелляционной инстанции судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчиков.

Производство судебной экспертизы определением судебной коллегии от 15 августа 2024 г. первоначально было поручено эксперту ИП Г.

Согласно заключению эксперта № 0010865-суд/25 от 22 апреля 2025 г. ответить на постановленные вопросы не представляется возможным (т.2 л.д. 135-160).

В обоснование такого вывода эксперт Г. в исследовательской части указал, что что согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2021 г. установлено:

с обеих лебедок сняты металлические крышки подшипников, которые в ходе осмотра места, происшествия и на прилегающей территории обнаружены не были;

на лебедках и частях, примыкающих к слипу, имеются как свежие, так и застарелые следы горячей резки по металлу;

лебёдки б/у, вероятней всего были не работоспособны, частично демонтированы на момент их демонтажа, информация о лебёдках отсутствует.

24 октября 2024 г. направлены заказные письма с запросом об обеспечении возможности осмотра объектов исследования, которые оставлены без удовлетворения. Позже представитель истца в ходе телефонного разговора, пояснил что организовать осмотр не представляется возможным, поскольку собственник спорного здания сменился.

В связи с чем осмотр объекта исследования не проводился, экспертиза проводится по представленным материалам.

В уголовном деле * имеется фототаблица с ч/б фотографиями, качество плохое, объект исследования просматривается частично. Информация о марке, модели, годе выпуска, стране производителе, балансовый отчет, техническом обслуживании, поверке, работоспособности лебедок отсутствует.

25 июня 2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К..

Согласно заключению эксперта № 84-2025 от 10 ноября 2025 г. (т.3 л.д. 1-27) по вопросу 1/ являются ли составными частями лебедок, изъятые 28 июля 2021 г. в рамках уголовного дела металлические фрагменты?

Ответ: Металлические фрагменты, изъятые 28 июля 2021 г. в рамках уголовного дела, – да, они являются отдельными фрагментами составных частей механизма лебедки.

В части вопроса 1/ являются ли данные части достаточными для составления конструкции лебедки?

Металлические фрагменты, изъятые 28 июля 2021 г. в рамках уголовного дела, ответ – нет, они не являются достаточными для составления конструкции лебедки.

По вопросу 2/ Определить давность отделения указанных металлических фрагментов, которые вменяются в рамках уголовного дела?

Для установления давности образования дефектов методами технической экспертизы возможно лишь в случаях, когда известны исходные условия и сроки начала коррозии, а также когда повреждение является относительно свежим и имеется возможность для сравнительного анализа с эталонными образцами.

В ходе исследования установлено, что изъятые фрагменты и сами лебедки в течение длительного, точно не установленного времени (с момента предполагаемого монтажа лебедок в 1970 году - год ввода в эксплуатацию здания слипа) находились в неизвестном состоянии, после изъятия хранились в неотапливаемом помещении с нерегулируемой влажностью, располагаясь непосредственно на щебне, из которого устроено половое покрытие места хранения.

Поверхности отделенных фрагментов, в том числе кромки реза, имеют значительные коррозионные повреждения и плотные поверхностные наслоения грязи.

В связи с тем, что исходное состояние лебедок на момент событий (28.07.2021 г.) в материалах дела не отражено (отсутствуют в материалах дела фото/видеофиксация непосредственно до этой даты), а скорость коррозионных процессов в конкретных условиях хранения объекта неизвестна и не может быть достоверно установлена, представляется объективно невозможным определить давность отделения указанных фрагментов.

В связи с изложенным, проведение экспертизы и установление давности отделения указанных металлических фрагментов не представляется возможным.

На вопрос 3/ «Возможно ли восстановление лебедок, какова стоимость восстановительного ремонта указанных лебедок, если восстановление невозможно, то определить рыночную стоимость лебедок (причиненного ущерба), либо металлического лома на дату ущерба 28 июля 2021 г. и на дату производства экспертизы» ответить не представляется возможным ввиду отсутствия критически важных исходных данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства оцениваются с точки зрения их способности изменить выводы суда первой инстанции.

В данном случае заключения судебных экспертов не содержат самостоятельного расчета ущерба, который мог бы быть противопоставлен расчету в представленном истцом заключении ООО «Баренц-Эксперт», не устанавливают какого-либо иного, отличного от взысканного, размера ущерба, не признают расчет, приведенный в заключении, представленном истцом методически или фактически ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом представлено доказательство размера причиненного ущерба, которое ответчиками не опровергнуто, экспертным путем добыть доказательства иного размера ущерба также не представилось возможным.

При таком положении, единственным доказательством размера причиненного ущерба является в данном случае представленное стороной истца заключение ООО «Баренц-Эксперт» №ИД-2258-08/21 от 23 августа 2021 г. о рыночной стоимости лебедок слипов для спуска и подъема судов в количестве 2 штук в размере 3 100 390 рублей.

Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Новых (дополнительных) доказательств, опровергающих выводы суда об установленных им обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиками не представлено, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи