Решение № 2-4361/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-4361/2018;)~М-3911/2018 М-3911/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года №2-4361/2018

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 22 часа 10 минут по адресу <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Клан, г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Р.чу, и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.н. № №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Клан, г.н№ ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №. ... г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. ... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 213 730,59 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ... г. ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200, г.н. № учетом износа составляет 385 416,27 руб. Стоимость досудебной оценки составила 7 000 руб. ... г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 13 529 руб. Таким образом, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК» в размере 158 156,68 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 156,68 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера доплаты страхового возмещения за невыплату страхового возмещения в размере 82 658,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, в судебное заседание явился, ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что истец полный комплект документов предоставил ответчику ... г., выплата была произведена ... г. в размере 213 730,59 руб. и после рассмотрения претензии ... г. в размере 13 529 руб. Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом заявлены повреждения, которые уже имелись на автомобиле по состоянию на ... г.. Данные повреждения являются результатом более ранних ДТП от ... г. и от ... г.. На момент вышеуказанных ДТП гражданская ответственность на управление автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах». Также ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение № от ... г. ООО «РАНЭ-ЮГ», и экспертное заключение № от ... г. ООО «РАНЭ-ЮГ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которых была произведена выплата, и акт разногласий № ООО «АВС-Экспертиза», замечания на экспертное заключение, представленное истцом. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. в 22 часа 10 минут по адресу <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Клан, г.н№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Р.чу, и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Клан, г.н. №, - ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

... г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.н. №

... г. истец в ответ на запрос ответчика дополнительно к заявлению предоставил договор купли-продажи ТС и копию ПТС.

... г. истец в ответ на запрос ответчика дополнительно предоставил надлежащим образом заверенную копию ПТС.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 213 730,59 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ... г. ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200, г.н. №, с учетом износа составляет 385 416,27 руб. Стоимость досудебной оценки составила 7 000 руб.

... г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

... г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 13 529 руб.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли быть образованы заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц, Е200 г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., при указанных обстоятельствах?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.н. №, вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив предоставленные материалы, эксперт ФИО5 приходит к выводу, что в результате ДТП от ... г., на автомобиле Мерседес-Бенц Е200 гос. номер № могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер пер., молдинг пер бампера лев, фара лев, крыло пер лев, молдинг пер лев крыла, дверь пер лев, молдинг пер лев двери, дверь зад лев, молдинг зад лев двери, крыло зад лев, бампер зад, боковая нпб, петля двери пер лев нижняя, петля двери зад лев нижняя.

Согласно выводам эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос. номер №, вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 322 150 руб., с учетом износа - 210 467,50 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 227 259,59 руб., что превышает определенную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 467,50 руб., суд считает, что в требованиях о доплате истцу страхового возмещения следует отказать.

Оценивая позицию ответчика относительного того, что заявленные истцом повреждения автомобиля были образованы в ранее произошедших ДТП, суд приходит к следующему.

Действительно, автомобиль Мерседес-Бенц Е200 гос. номер №, ранее был участником ДТП, произошедших ... г. и ... г., однако при проведении судебной экспертизы экспертом определен перечень повреждений, который мог быть получен автомобилем при заявленных обстоятельствах, который также отражен в административном материале. Следовательно, данные повреждения суд не может отнести к имеющимся ранее на спорном автомобиле.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, суд признает данное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с установленными повреждениями и порядком его расчета.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы, не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату проведения судебной экспертизы, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о компенсации экспертных расходов в размере 37 000 руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации ООО «Юг-Эксперт» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб., поскольку заключение судебных экспертов подтвердило необоснованность требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья: