Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1045/2024

УИД 03RS0006-01-2024-000107-95

Дело № 2-1045/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что истцы являются собственниками <адрес> г.Уфы. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в равных долях (по ? доли): за ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО4 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> входит в список домов, обслуживаемых ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» (далее - Управляющая компания, ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы), что подтверждается информацией, размещенной на его официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры: залит пол на кухне (ламинат), в комнате залит пол (ламинат вздулся), залиты 2 ковра, во второй комнате залит пол (ламинат). ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления работниками ЖЭУ-69 ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы был составлен акт с описанием повреждений. ФИО3 обратился к оценщику - ИП М.И.А., согласно составленному ею отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, расходы ФИО3 по проведению оценки составили сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Управляющую компанию с претензией, просили выплатить сумму причиненного ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ получили ответ за подписью заместителя директора ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», в удовлетворении требований, изложенных в претензии заявителям было отказано. Полагают, что управляющая компания необоснованно отказала в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке по надуманным основаниям, поскольку обязанности, возложенные на них по закону им, несомненно, известны. Истцы считают, что ущерб имуществу был причинен в результате неисполнения ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы своих обязательств по предоставлению истцам, как собственникам жилого помещения, услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3, ФИО4: в равных долях сумму 182 370 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 30 000 рублей каждому – денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов: 5 000 руб. - расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 251,44 руб. - расходы по направлению претензии, 464,60 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 464,60 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в равных долях (по ? доли): за ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО4 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры: залит пол на кухне (ламинат), в комнате залит пол (ламинат вздулся), залиты 2 ковра, во второй комнате залит пол (ламинат).

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления работниками ЖЭУ-69 ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы был составлен акт с описанием повреждений -последствий залива и указана причина затопления: из-за утечки во врезке холодного водоснабжения до квартирного вентиля. Кроме того, повреждено имущество - со временем вздулась нижняя часть шкафа-купе с зеркалом в комнате и шкафа-купе в коридоре из-за воздействия влаги.

Ограничившись составлением акта, ответчик не принял меры для возмещения причиненного нам вреда, в связи с чем, для оценки стоимости восстановительных работ по отделке жилого помещения, имущества и химчистки ковров ФИО3 обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю М.И.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать. полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.И.А. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ИП М.И.А., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает отчет ИП М.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, в действиях ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" имеется вина в затоплении помещения истцов и именно на ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", как на управляющей организации, лежит обязанность по возмещению вреда в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Управляющую компанию с претензией, просили выплатить сумму причиненного ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ получили ответ за подписью заместителя директора ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», в котором по причине несогласия с объемом подлежащих выполнению работ по восстановительному ремонту, и отсутствия причинно-следственной связи между противоправными деяниями (действием либо бездействием) управляющей организации и причиненным имущественным ущербом, в удовлетворении требований, изложенных в претензии заявителям было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в пользу истцов подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей – по 91185 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в порядке защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" компенсацию морального вреда, определив указанный размер по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 93185 руб. ((182370 + 4000)/2), по 46592,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по подготовке отчета ИП М.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 5000 рублей.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в размере 5000 руб. в пользу ФИО3

Также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 251,44 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 464,60 рублей, в пользу ФИО3, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 464,60 рублей в пользу ФИО4

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6255 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "ЖЭУ №" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 91185 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46592,50 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 251,44 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 464,60 рублей.

Взыскать с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 91185 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46592,50 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 464,60 рублей.

Взыскать с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 6255 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин