Решение № 2-423/2018 2-423/2018 (2-5033/2017;) ~ М-4804/2017 2-5033/2017 М-4804/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело №2-423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6 » февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском об освобождении от ареста нежилого помещения № (аптека), расположенного по (адрес), кадастровый №, наложенного временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановлением от 9 июня 2017 года в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС 016969944 от 21 апреля 2017 года, выданного Озерским городским судом Челябинской области по делу №2-856/2017.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения № (аптека), расположенного по (адрес), кадастровый №, указанное имущество приобретено на торгах по продаже арестованного имущества. Право собственности зарегистрировать в установленном законом порядке не смог, поскольку Озерским городским судом Челябинской области вынесено определение о принятии обеспечительным мер в виде ареста нежилого помещения № (аптека), расположенного по (адрес)., кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, А. Д.А., судебный пристав-исполнитель, представители Управления Росреестра по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Так как требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества, возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсиб» к А.у Д.А., ООО «Элегия», ФИО8, ООО «Строитель», в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилого помещения № (аптека), расположенного по (адрес), принадлежащее на праве собственности А.у Д.А., путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства нежилое помещение № (аптека), расположенное по (адрес), было реализовано ФИО1 за 4395012,32 рублей по договору купли-продажи арестованного имущества № от (дата).

Согласно протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от (дата) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "Капитал-Групп" (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) купил имущество - нежилое помещение № (аптека), расположенное по (адрес).

(дата) был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 купил на торгах нежилое помещение № (аптеку), оплатив полностью сумму, предусмотренную протоколом о результатах торгов от (дата) и получил данное имущество по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени ФИО1 зарегистрировать право собственности на указанное помещение не смог.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года в целях обеспечения исковых требований ФИО5, ФИО4 к А.у Д.А. о возмещении ущерба, наложен арест на нежилое помещение № (аптека), расположенное по (адрес), принадлежащее А.у Д.А.

17 мая 2017 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №19850/17/74057-ИП.

9 июня 2017 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, по исполнительному производству №19850/17/74057-ИП, возбужденному 17 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что решением суда обращено взыскание на спорное нежилое помещение в соответствии с условиями договора и положениями закона, решение суда исполнено, имущество принудительно реализовано с публичных торгов в установленном законом порядке, в связи с чем приобретено истцом по договору купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным, приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации.

В связи с реализацией своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности, ФИО1 обратился в суд с требованием об освобождении от ареста нежилого помещения № (аптека), расположенного по (адрес), кадастровый №, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, объявленный 9 июня 2017 года по исполнительному производству №19850/17/74057-ИП, возбужденному 17 мая 2017 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Наличие обеспечительных мер препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку принадлежность спорного имущества истцу в ходе судебного разбирательства была установлена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста нежилое помещение № (аптека), расположенное по (адрес), кадастровый №, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, объявленный 9 июня 2017 года по исполнительному производству №19850/17/74057-ИП, возбужденному 17 мая 2017 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: