Решение № 2А-2565/2025 2А-2565/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-2565/2025

50RS0033-01-2025-002872-74

№2а-2565/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО2 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО12 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до 24.08.2029.

Мотивирует свои требования тем, что постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.07.2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Отделом по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 12.03.2025 года принято решение о неразрешенно въезда ФИО1 ФИО13 в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 24 августа 2029 года.

ФИО1 ФИО14 проживает на территории Российской Федерации много лет, приехал в Орехово-Зуево ребенком, обучался в школе № 16 г. Орехово-Зуево, впоследствии женился и начал заниматься подготовкой к получению гражданства Российской Федерации, получил разрешение на временное пребывание.

ФИО1 ФИО15 в 2015 году получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживает ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Несмотря на то, что брак с матерью ребенка официально прекращен, ФИО1 ФИО16 проживает совместно с семьей, занимается воспитанием дочери и содержит ее.

ФИО1 ФИО17 никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности.

ФИО1 ФИО18 имеет серьезное заболевание, постоянно наблюдается в сосудистом центре врача в г. Орехово-Зуево, ему показано оперативное лечение.

ФИО1 ФИО19 на основании решения суда выехал из Российской Федерации, штраф, назначенный судом, оплачен.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана. гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международноправовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения;

Суд, применяя к ФИО1 ФИО20 положения об административном выдворении, не принял во внимание наличие у него ребенка - гражданина России, даже не указал это в решении. Соответственно, решение о неразрешении въезда также принималось без учета данного обстоятельства.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет ведет к разрыву семейных связей, малолетний ребенок, который только пошел в школу, пять лет не увидит своего отца, будет лишен его заботы и внимания, а также с учетом сегодняшних реалий (сложности международных банковских операций) - материальной поддержки.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, т.к. ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. является структурным подразделением УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и не может выступать в качестве ответчика.

В судебное заседание ФИО1 ФИО21 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла ФИО3 ФИО24 которая поддержала административный иск, пояснила, что данное решение нарушает право ФИО1 ФИО22 на личную жизнь.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдел по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Митрофанова ФИО23 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения административного иска, по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

Из материалов дела явствует, что 18.07.2024 постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО1 ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

12.03.2025 начальником УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. вынесено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Решение вынесено на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, Административный истец покинул территорию Российской Федерации 24 августа 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с требованиями подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В отсутствие оснований, допускающих нахождение ФИО1 ФИО26 на территории Российской Федерации сверх установленного законодательством Российской Федерации срока, уполномоченными должностными лицами 12 марта 2025 года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на пять лет, то есть до 24 августа 2029 г.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 5 ст. 55 Конституции Российской Федерации),

Как иностранный гражданин, Административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, в данном случае законом установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения Административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Отказ от применения мер административной ответственности за данное миграционное правонарушение может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях, может подорвать уважение к закону.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что ФИО6 ее бывший супруг, брак официально расторгнут, но через некоторое время снова начали проживать вместе. Вместе с ФИО6 воспитывают дочь. ФИО6 материально поддерживает семью, т.к. она работает поваром в детском садике и ее заработная плата небольшая. ФИО6 трудоустроен не официально, ранее он был трудоустроен официально, уплачивал налоги. В настоящее время он собирается продавать дом в Азербайджане и покупать недвижимость на территории Российской Федерации. Если ФИО6 уедет, то ребенок будет страдать, расти без отца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что сведений о наличии на территории Российской Федерации административный истец имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилого помещение /для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

Доказательств интеграции административного истца в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации не представлено.

ФИО1 ФИО27 официально не находится в браке, ребенок воспитывается матерью, ребенок имеет возможность общения с отцом, в том числе путем приезда к нему в другую страну.

Доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации административный истец в иске также не ссылается.

При таких обстоятельствах, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована - как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО2 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2025 года сроком на 5 лет – до 24.08.2029 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.