Решение № 2-1695/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1695/2024;)~М-1194/2024 М-1194/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1695/2024

Дело № 2-23/2025

УИД:61RS0010-01-2024-002213-69


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар Видеокарта № номер №, стоимостью № рублей. Покупка подтверждается документом №, гарантийный срок на товар составляет № месяцев, что указано в чеке и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Видеокарта перестала выводить изображения на экран, в связи с чем истец обратился с претензией о возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», приложив к претензии копию заключения эксперта № о том, что в видеокарте № серийный номер №, имеется недостаток «нет изображения» и вентиляторы не вращаются», указанные недостатки, выявленные в видеокарте, являются производственным браком. Выявленный в видеокарте № серийный номер №, недостаток является существенным, так как без замены неисправного графического процессора невозможно устранить выявленный недостаток. Видеокарта № серийный номер №, не является технически сложным товаром. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарта не включена в этот список. Пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что видеокарта не является технически сложным товаром по смыслу, придаваемому данному термину Законом «О защите прав потребителей». Данные выводы о том, что видеокарта не является технически сложным товаром также подтверждается ответом ФБУ ЮРГЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Роспотребнадзора по РО №ж.Таким образом, поскольку у истца в силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возникло право на возврат денежных средств вне зависимости от того, имелся ли в товаре существенный или обычный недостаток и, поскольку факт наличия недостатка в товаре ответчиком не оспаривается, требование о возврате денежных средств за видеокарту в размере № рублей подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке. Также у видеокарт Palite согласно ответа из службы поддержки производителя отсутствует какая-либо документация, согласно которой потребитель был бы проинформирован о правилах и условиях эффективного и безопасного использования данной видеокарты. Руководство пользователя доступно на странице загрузки модели на официальном сайте, видеокарты - это стандартные компоненты, какие-либо дополнительные инструкции по эксплуатации не используются.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ООО «<данные изъяты>», которая оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ прошел десятый день ответа на претензию, ответа на претензию до сих пор не поступило.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составила 142 999, 45 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарты № серийный номер № в размере № рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесение судебного решения, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, со слов представителя Ткачева М.И. не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представителем истца, действующим на основании доверенности и ордера, адвокатом Ткачевым М.И. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость видеокарты № серийный номер № в размере № рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 41 рубль, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований также пояснил, что на видеокарте отсутствует маркировка ЕАС, что является неустранимым недостатком товара и относится к существенным недостаткам, то есть продукция не соответствует Техническим регламентам таможенного союза («О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №) и «Электромагнитная совместимость технических средств (ТР №) и не предназначена для поставок и реализации в Российской Федерации, инструкция (краткое руководство по эксплуатации) на русском языке отсутствует. Таким образом, ответчиком не выполнены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а отсутствие декларации сертификата безопасности о соответствии видеокарты Техническим регламентам Таможенного союза, а также несоответствие приобретенной истицей видеокарты обязательным требованиям Федерального закона «О техническом регулировании» и требования двух технических регламентов Таможенного союза, действовавших в момент реализации товара, и отсутствие маркировки на товаре является неустранимым недостатком товара и относится к существенным недостаткам, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недопустимость выводов судебных экспертиз, а также на те обстоятельства, что истица приобрела видеокарту ДД.ММ.ГГГГ, с установленным гарантийным сроком № месяцев. Переданный товар был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, был передан в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию об эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ, после использования товара на протяжении № месяцев № дней, истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, товар для проведения проверки качества ответчику не предоставлялся, истец уклонилась от проведения проверки качества товара и обратилась в суд. Считают, что недостаток в товаре возник после его передачи потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный недостаток произошел до момента передачи товара потребителю, как и доказательств того, что указанный недостаток имеет производственный характер. Кроме того, поскольку видеокарта является технически сложным товаром, то для удовлетворения требований истца необходимо установить наличие существенного недостатка в товаре. Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств того, что заявленный недостаток является существенным. В силу чего, у истца нет законных оснований заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. На основании изложенного просят в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Ткачева М.И., представителя ответчика ФИО2, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования,не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 отДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар Видеокарта № серийный номер №, стоимостью № рублей. Покупка подтверждается документом №, гарантийный срок на товар составляет № месяцев, что указано в чеке и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании вышеуказанного товара истец обнаружил недостаток в виде прекращения работы видеокарты по выведению изображения на компьютер.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензией, приложив к претензии копию заключения эксперта № о том, что в видеокарте № серийный номер №, имеется недостаток «нет изображения» и вентиляторы не вращаются», указанные недостатки, выявленные в видеокарте, являются производственным браком.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Изсодержанияп.1ст.18ЗаконаРоссийскойФедерацииот07.02.1992год๫Πзащите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего

качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к числу таких товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Приобретенный ФИО1 товар-видеокарта Видеокарта № серийный номер №, относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ООО «<данные изъяты>», содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере № рублей, что подтверждается текстом претензии, указанная претензия была получена ответчиком в этот же день (л.д. 19), однако, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, еслитребование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование своих возражений относительно требований истца представитель ООО «№» указывает, что факт ненадлежащего качества спорного товара-видеокарты истцом не доказан, также, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик ООО«№» полагает, что спорный товар пришел в негодность в результате эксплуатации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, спорными обстоятельствами явились определение наличия дефектов видеокарты, причин их возникновения, а также стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Поскольку проведение экспертного исследования экспертом ФИО3 было проведено без вскрытия видеокарты, только путем ее внешнего осмотра, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4).

Согласно заключению эксперта-товароведа ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-230) в видеокарте № серийный номер №, имеются недостатки (дефекты): 1. Видеокарта не включилась, подсветка отсутствует, кулера не крутятся, изображение на HDMI порту отсутствует, выявлено - видеокарта не работает; 2. Неисправен элемент с буквенным обозначением № на плате; 3. Термоинтерфейс в виде термопасты и термопрокладок отработал свой ресурс - термопаста высохла и крошится, термопрокладки стали жесткими (потеряли мягкость) рвутся, крошатся; 4. Присутствуют участки с прессованной пылью. Наличие недостатков - износ термоинтерфейса с высыханием и выкрашиванием (термопасты и термопрокладок) и присутствия участков с прессованной пылью являются следствием интенсивной естественной эксплуатации видеокарты. Причиной установленного недостатка видеокарты «не включилась, подсветка отсутствует, кулера не крутятся, изображение на HDMI порту отсутствует» является неисправность на плате элемента с буквенным обозначением № (этот элемент является низковольтовым стабилизатором питания и данный стабилизатор стоит в цепи логики для запуска и инициализации видеокарты). Данный дефект (недостаток) является производственным. Вины потребителя в данных выявленных дефектах не имеется. Выявленные в видеокарте недостатки (дефекты), а именно: неисправен элемент с буквенным обозначением № на плате; термоинтерфейс в виде термопасты и термопрокладок отработал свой ресурс - термопаста высохла и крошится, термопрокладки стали жесткими (потеряли мягкость) рвутся, крошатся; присутствуют участки с прессованной пылью - относятся к устранимым несущественным недостаткам. Будет ли устранен после ремонта - замены элемента с буквенным обозначением № на плате недостаток в виде «видеокарта не включилась, подсветка отсутствует, кулера не крутятся, изображение на HDMI порту отсутствует» ответить без проведения ремонта не представляется возможным. Стоимость замены неисправного элемента с буквенным обозначением № (с учетом его стоимости) ориентировочно составит 10 000 рублей. Возможность ремонта и окончательная его стоимость может быть определена по результатам дальнейшей диагностики после замены неисправного элемента, так как после этого могут быть обнаружены неисправности в других участках схемы видеокарты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключенияООО «Открытый мир», эксперта ФИО3 и эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов могут быть положено в основу решения, поскольку они выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования. При этом суд принимает во внимание, что экспертом ФИО5 производилось с проведением осмотра и диагностики объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в помещении сервисного центра ООО «<адрес>». Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Кроме того эксперты ФИО3 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании, свои выводы полностью подтвердили, настаивали на категоричности выводов.

Никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости спорной видеокарты в размере 259 999 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки при отказе от выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании перечисленных положений Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено потребителем в течение десяти дней, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № дней.

В своих возражениях на иск ответчиком ООО «<данные изъяты>» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 673 397, 41 рубль несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам и правовым и актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания и переживания, поскольку не мог использовать свой компьютер, то есть был лишен досуга, обмена важной информацией, использования его для решения бытовых задач.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, со ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> штраф в размере 247 499 рублей 50 копеек, из расчета (№

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей на проведение досудебного исследования, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере22 749, 97 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме 259 999 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 499, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 742 498, 50 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №)госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 22 749, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Орельская О.В.