Решение № 2-3193/2021 2-3193/2021~М-2358/2021 М-2358/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3193/2021

дело № 2-3193/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003298-98

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Волощук В.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 (до замужества фамилия ФИО12) является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, взамен Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вторым собственником 1/2 доли жилого дома является ФИО13. Между ФИО14 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был подписан Договор дарения доли ФИО15 в указанном жилом доме, право собственности ФИО2 на 1/2 долю было зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана регистрационная запись № №.

В связи с указанным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом доме.

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО16 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года с момента его заключения, применения последствий недействительности сделки.

23.10.2020 года Апелляционным определением Свердловского областного суда, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 года по гражданскому делу № 2- 558/2020 (судья Тарасюк Ю.В.) отменено, договор дарения 1/2 доли в жилом доме между ФИО17 и ФИО3 признан недействительным с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки. Кассационная инстанция также отказала ФИО2 в жалобе на апелляционное определение.

ФИО1 своего согласия, как собственник 1/2 доли жилого дома, на заключение Договора дарения между ФИО18 и ФИО2 не давала, как не давала согласия на регистрацию ФИО2 в жилом доме.

Ввиду того, что регистрация ФИО2 в жилом доме была произведена на основании Свидетельства о праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом недействительным с момента заключения, то и регистрация должна быть отменена, а ФИО2 признана не приобретшей права пользования жилым домом.

Наличие регистрации создает истцу препятствие в пользовании жилым домом.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, истец просила признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ранее от ответчицы в суд поступало заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17.06.2021 г. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и судебное заседание было отложено на 02.07.2021 г.

02.07.2021 г. ответчица вновь не явилась на судебное заседание. О месте и времени судебного заседания ответчица была надлежаще извещена, о причинах неявки 02.07.2021 г. ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причин неявки в процесс, от ответчицы заблаговременно в суд не поступало.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО20 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом № 30 по ул. Гастелло в г. Екатеринбурге.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

Вторым сособственником данного жилого дома являлся ФИО21.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж по адресу <адрес> сестре ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке формы 40 от 03.02.2021 № № ФИО2 зарегистрирована в данном доме ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2020 г. по делу № 33-14250/2020 договор дарения от 30.05.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан ничтожным, поскольку был совершен сторонами в период образования задолженности ФИО23 по алиментам.

Суд пришел к выводу, что договор дарения сторонами не исполнялся, является мнимой сделкой и был направлен на избежание возможности исполнения решения суда.

Также Апелляционный суд в своем определении установил, что ФИО2 спорный жилом дом <адрес> фактически не занимала, так как проживала в квартире с сыном, продолжает проживать в ней до настоящего времени, что следует из объяснений ответчиков, содержания договора дарения, в пункте 6 которого согласовано условие о том, что в жилом доме зарегистрированы и сохраняют за собой право пользования и постоянного проживания после перехода права собственности от дарителя к одаряемой лица ФИО24 ФИО1, ФИО25

Поскольку исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не производилось, он совершен для исключения возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов, спорное имущество из владения и пользования ФИО26 не выбывало, он остался проживать в спорном доме, во владение ФИО2 имущество не передавалось, Апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора, о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю жилого дома <адрес> и признал за ФИО27 право собственности на ? долю этого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. признан ничтожным, т.е. не порождающим никаких юридических последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу г<адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья