Решение № 2А-2280/2018 2А-2280/2018 ~ М-1274/2018 М-1274/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-2280/2018

Административное дело № 2а-2280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя административного истца - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики- ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своего заявления представитель истца указал, что 06.07.2017 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики было обязано предоставить ФИО3 по договору специализированного найма за счет бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим нормам общей площадью не менее 28 кв.м., в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 07.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требованием, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 установил должнику 7-дневный срок добровольного исполнения.

Ранее указанным Постановлением с Минимущества КЧР был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, по следующим основаниям.

Вместе с тем, исполнение требований о предоставлении жилого помещения было невозможным в силу обстоятельств, не зависящих от Минимущества КЧР, то есть в следствии непреодолимой силы.

Исполнение полномочий Минимуществом КЧР по приобретению и предоставлению жилых помещений детям сиротам, оставшимся без попечения родителей включает в себя не только фактическое предоставление, но и выделение финансовых средств из республиканского бюджета КЧР на приобретение жилых помещений.

Выделение финансовых средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей осуществляется Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики.

При вынесении решения по гражданскому делу на Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики обязанность по выделению необходимых для приобретения средств не возлагалась, соответственно, должником в исполнительном производстве не является.

Таким образом, вопрос об обеспечении граждан данной категории жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Минимуществом КЧР рассматривается по мере поступления необходимого финансирования.

Согласно сводной бюджетной росписи из республиканского бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в 2018 году поступило 14 068 616 рублей.

Вместе с тем, Минимуществом КЧР за истекший период было приобретено и предоставлено по договору специализированного найма в отношении лиц, по которым имеются судебные решения, 13 жилых помещений.

На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением в Минимуществе КЧР находится на исполнении еще 20 судебных решений, по которым Министерство обязано приобрести и предоставить жилые помещения.

Стоимость жилого помещения, приобретаемого в городе Черкесске для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в среднем составляет 1 450 000 рублей. В остальных городах в среднем 1 000 000 рублей. В муниципальных районах в среднем 900 000 рублей.

Таким образом, если взять минимальную сумму покупку - 900 000 рублей, для исполнения 20 судебных решений потребуется 18 000 000 рублей, что существенно меньше поступившей суммы (14 06 8616 рублей).

Минимуществом КЧР в адрес Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики было направлено письмо от 16.03.2018 года № о выделении дополнительных ассигнований для исполнения решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Ответ на указанное письмо не получен.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии необходимого финансирования, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства республиканского бюджета, не зависит исключительно от действий должника - Минимущества КЧР.

Кроме того, с 01.01.2014 года жилые помещения приобретаются уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотренные определенные временные рамки для проведения тех или иных процедур (например, согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола).

Предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей обусловлено соблюдением установленного нормативными актами порядка, и такое решение не могло быть исполнено в пятидневный срок, в связи с обстоятельствами, не зависящими от Минимущества КЧР, поскольку при отсутствии свободных жилых помещений и отсутствии в бюджете денежных средств, предназначенных на эти цели, Минимущество КЧР не могло произвольно приобрести жилое помещение по исполнительному производству.

Таким образом, считают, что Минимуществом КЧР в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или решение суда исполнено, но не в установленные законом сроки, а в сроки, предусмотренные для проведения процедур по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Минимущество КЧР может быть освобождено от исполнительского сбора.

При этом установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 07.03.2018 в адрес Минимущества КЧР поступило 13.04.2018, соответственно, с учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ считаем, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления не нарушен.

Просит суд освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 07.03.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что требования исполнительского документа не были исполнены должником в установленный законом срок, следовательно, обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на должника правомерно.

Представитель административного ответчика - УФССП России по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что 06.07.2017 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики было обязано предоставить ФИО3 по договору специализированного найма за счет бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим нормам общей площадью не менее 28 кв.м., в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 07.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 55351/17/09012-ИП.

Требованием, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 установил должнику 7-дневный срок добровольного исполнения.

Ранее указанным Постановлением с Минимущества КЧР был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Между тем, в статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, министерство имущественных и земельных отношений КЧР неоднократно обращалось с просьбой, ходатайствами к правительству КЧР, в министерство финансов КЧР с целью исполнения условий исполнительного документа по решению суда. Невыполнение в установленный срок требований предписаний имеет место по объективным причинам, не по вине учреждения.

Поскольку министерство имущественных и земельных отношений КЧР приняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина Министерства в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 07.03.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2018 г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков