Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-1058/2018 М-1058/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1149/2018

2-1149/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/18 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, задним ходом, рядом с домом №а, расположенным по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности такого движения, совершил столкновение, чем причинил автомобилю механические повреждения. Поскольку его транспортное средство 16.03.2017 застраховано у ответчика по Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии №, он 10.01.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который осмотрев транспортное средство, 16.01.2018 выдал ему направление на проведение ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО2 Обратившись в предложенный сервисный центр, последний соответствующие работы не произвел. В этой связи он, определив величину причиненного ему ущерба, который, согласно данным оценщика составляет 56 118 руб. 46 коп., обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без внимания. Ввиду того, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 333 руб. и штраф в порядке ст. 13 названного Закона. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 56 118 руб. 46 коп., неустойку в размере 10 333 руб., компенсировать моральный вред, оцениваемый в 3 000 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба в размере 19 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., оформлением претензии в размере 4 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, суду сведений об уважительности причин неявки представил, ранее представленным заявлением исковые требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, направило отзыв, которыми просило в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховым случаем, как следует из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. ФИО3, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> задним ходом, рядом с домом №а, расположенным по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности такого движения, совершил столкновение (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), чем причинил автомобилю механические повреждения, отраженные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное транспортное средство, как видно из материалов дела, 16.03.2017 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Договором (Полисом) добровольного страхования транспортного средства серии № №.

По условиям указанного договора, страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники № 171, в действующей на дату заключения договора редакции, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), где страховая сумма определена в размере 378 500 руб., а страховая премия – 10 333 руб.

Пунктом 11 договора установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих ней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствие с положениями правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Изучением представленных ответчиком копий материалов выплатного дела установлено, что страховщик, рассмотрев поступившее 10.01.2018 в его распоряжение заявление ФИО3 о факте наступления страхового события, осуществив 11.01.2018 осмотр поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от №), 16.01.2018 выдал истцу направление на технический ремонт, в котором указал срок его действия (14 календарных дней), а также сведения об уполномоченном на проведение ремонта лице (индивидуальный предприниматель ФИО2).

Как видно из записи, сделанной индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ на представленном истцом экземпляре названного направления, последний в связи с невозможностью уложиться в согласованную для восстановительного ремонта сумму, ремонт и заказ запасных частей осуществлять, не стал.

Согласно указаниям п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, страховщик обязан рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения.

Вопреки названному условию Правил, страховщик, возложенную на него обязанность по оплате представленного счета не исполнил.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанное согласуется с условиями, оговоренными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19.

Исходя из условий ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства истца и ответчика по заключенному между ними договору страхования, не создают обязанностей для третьих лиц, которое в нем не участвовало в качестве стороны, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора страхования.

При описанных выше обстоятельствах и в силу вышеуказанных требованиях закона, суд, установив факт нарушения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, что следует из указаний уполномоченного на проведение ремонта лица, отраженного на направление на технический ремонт, приходит к выводу о правомерности требования по возмещению стоимости ремонта.

Факт предоставления страховщиком иного направления на ремонт, при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, отмечает, что и в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, то есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при этом лишь изменяется непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, то у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и находит его противоречащим требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, доказательств наличия таких оснований при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Названное, как следует из иска, стало основанием для самостоятельного определения истцом величины причиненного ему ущерба путем обращения к оценщику, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 56 118 руб. 46 коп. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику, при вышеуказанных обстоятельствах, являлось правомерным, поскольку лицо, которому причинен ущерб, как того требует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Согласно материалам дела, истец, определив размер причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с претензией, который получив его 10.04.2018 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что предложенный истцом способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен договором страхования, выплату страхового возмещения осуществлять не стал, направив истцу повторной направление на ремонт.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательств направления и получения названного ответа, истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно Экспертному заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 56 118 руб. 46 коп.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд, изучив и оценив Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедший добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертиз, не поступало.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из Договора (Полиса) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № страховая сумма является неагрегатная и индексируемая, для чего установлен коэффициент пропорциональности, равной единице.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом, в отсутствие доказательств иного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 56 118 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт не надлежащего исполнения страховщиком обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, законность и обоснованность, в связи с этим, заявленных требований истца и не усмотрев оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, учитывая установленные ст. 196 ГПК РФ ограничения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 56 118 руб. 46 коп. руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчиком обязанность по организации ремонта автомобиля истца, должным образом не исполнена, что, соответственно, не позволило истцу своевременно реализовать свое право, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, следовательно, требование потребителя о компенсации морального вреда обоснованно.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на поездки по самостоятельной организации ремонта автомобиля, бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере, самостоятельно уменьшенном до величины страховой премии (10 333 руб.), рассчитанную за период с 13.04.2018, то есть дня, следующего за днем истечения срок, предоставленного для рассмотрения претензии, по 21.05.2018.

Судом установлено, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения, в порядке установленном п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, не исполнил.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страховщик, как установлено судом, своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного и учитывая правила исчисления неустойки, установленные ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд, согласившись с представленным расчетом неустойки и учитывая установленную договором страхования величину страховой премии, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 333 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Таким образом, суд, учитывая величину удовлетворенных требований, принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не усматривая, связи с этим, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 475 руб. 73 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы подтверждающие оплату услуг представителя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №* на сумму 4 000 руб. (составление претензии), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №* на сумму 15 000 руб. (составление иска и представление интересов в суде первой инстанции)), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из результатов Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена величина причиненного истцу ущерба, то есть признал данные документы доказательством по делу, а потому, не усмотрев оснований для уменьшения размера затрат истца, связанных с определением величины ущерба, приходит к выводу о необходимости компенсации таких расходов истцу в размере 9 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ДС №*, кроме того, возмещению подлежат расходы истца, связанные с направлением им в адрес страховщика претензии в размере 300 руб., что также объективно подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 209 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 2 509 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 56 118 руб. 46 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба 9 000 руб., оплатой правовой помощи 6 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 300 руб., а также неустойку в размере 10 333 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 475 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин