Решение № 2-3964/2025 2-564/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело 2-564/2026

УИД 24RS0013-01-2024-001125-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года пгт.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Землянко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КрасЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрасЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199817 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб., а всего 219977 руб. 53 коп. (л.д.94).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, а так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п за ответчиком был закреплен автомобиль ВАЗ-21213 гос.номер № Согласно ПТС №<адрес> указанный автомобиль принадлежит истцу. Договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей, денежных средств, имущества, инвентаря, горюче-смазочных материалов, запасных частей и других ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № ответчик нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП. Актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так же установление нарушение ответчиком ПДД РФ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № составила 296005 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 224800 руб., стоимость годных остатков – 24982,47 руб., стоимость проведенной экспертизы – 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «КрасЭКО»надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз.2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрасЭКО» и ФИО1 заключен трудовой договор №, а так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п за ответчиком закреплен автомобиль ВАЗ-21213 гос.номер №

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей, денежных средств, имущества, инвентаря, горюче-смазочных материалов, запасных частей и других ценностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги Красноярск-<адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ПТС №<адрес> и ответа ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № истец АО «КрасЭКО».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП. Актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так же установление нарушение ответчиком ПДД РФ.

Приказом №Ц123-2лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № составила 296005 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 224800 руб., стоимость годных остатков – 24982,47 руб., стоимость проведенной экспертизы – 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № без учета износа комплектующих деталей составляет 450 143 руб., с учетом износа 216 823 руб., стоимость автомобиля – 209 000 руб., стоимость годных остатков – 15 162 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей работодателю был причинен ущерб, заявленные исковые требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО1 в пользу АО «КрасЭКо» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 838 руб., исходя из расчета: 209000 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 15162 рубля (годные остатки).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6160 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 руб. (6160*97%) руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил сумму в размере 14000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 580 руб. (14000*97%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КрасЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «КрасЭКО» сумму ущерба в размере 193 838 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 руб. руб., а всего 213393 (двести тринадцать триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия