Решение № 2-11/2019 2-11/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

№2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела №2-11/2019 по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ..... ......... запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ..... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 31857 рублей 31 копеек.

В обоснование иска представитель указал, что ФИО1 излишне выплачены денежные средства, то есть надбавка за выслугу лет в размере 10% за период с 19 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г.; эта же надбавка в размере 5% за декабрь этого же года; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 г. и февраль этого же года в размере 15% за каждый месяц.

Ответчик названные требования признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 40,77-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700,

- ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается при выслуге от 5 до 10 лет в размере 15%, при выслуге от 10 до 15 лет в размере 20%; надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение;

- военнослужащим выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания в год, при этом премия выплачивается ежемесячно в размере 25% оклада денежного содержания в месяц. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, результатов профессиональной и физической подготовки.

Согласно расчету, на 01 декабря 2016 г. ФИО1 имел стаж военной службы 10 лет 1 день.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части ..... от 07 марта 2017 г., ФИО1 установлена премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей за январь этого же года и февраль 2017 г., соответственно в размере 10% (премия начислена в указанном размере в связи с упущениями по службе).

Согласно расчетным листкам, ФИО1 начислена и выплачена надбавка за выслугу лет за период с 19 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г., с 01 декабря этого же года по 31 декабря 2016 г. в размере 25%; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля этого же года в размере 25% за каждый месяц.

Из справки-расчета начальника управления по излишне выплаченному ФИО1 денежного довольствия видно, что в ней указано о незаконном начислении последнему ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 19 октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 32710 рублей 48 копеек; а также премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 г. и февраль этого же года в сумме 7050 рублей, а с учетом налога на доходы физических лиц и возмещения части денежных средств ответчику излишне выплачено 31857 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 19 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. и за декабрь этого же года в большем размере (25%), поскольку право на получение данной надбавки за первый период он имел в размере 15%, а за второй 20%. Кроме того ФИО1 в силу приказа командира части от 07 марта 2017 г. не имел право на получение премии за январь 2017 г. и февраль этого же года в большем размере (25%). В связи с чем ответчик получил излишние денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО1 имел право на получение денежного довольствия из расчета надбавки за выслугу лет за период с 19 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 15%, а за декабрь 2016 г. в размере 20%; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 г. и февраль этого же года в размере 10% за каждый месяц, а поэтому неправильный расчет денежных средств суд расценивает как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта».

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежного довольствия при помощи сведений, находящихся в его личном кабинете на интернет - сайте, мог своевременно выявить факт переплаты.

Между тем ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия в большем размере, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которому приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на денежное довольствие в повышенном размере не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в установленном размере, а взыскиваемые денежные средства получены им сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику в связи с неверным их расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений при выплате ежемесячного денежного довольствия, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

С учетом вышеизложенного названный иск об излишне выплаченных денежных средствах, как полагает суд, подлежит удовлетворению на сумму 31857 рублей 31 копейку, при этом суд кладет в основу данного решения справку-расчет излишне начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, составляет 1156 рублей.

В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ..... ......... запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить на сумму 31857 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 31857 рублей 31 копейки, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин