Апелляционное постановление № 10-1498/2024 от 26 марта 2024 г.

Дело № 10-1498/2024 Судья Ермакова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Шаньшурова Г.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 и адвоката Шаньшурова Г.В. полагавшими приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. просит изменить приговор

Полагает, что при наличии предусмотренных законом оснований, суд, вопреки положениям УК РФ, не конфисковал транспортное средство, управляя которым, осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, позволяющих применить конфискацию, как меру уголовно-правового характера.

Обращает внимание на то, что принадлежность транспортного средства ФИО1 установлена, так как осужденный не отрицал, что автомобиль приобретал именно он и автомобиль фактически принадлежит ему. На его мать – ФИО7 автомобиль был лишь зарегистрирован. Транспортным средством в течении 5 лет по доверенности управлял именно ФИО1, то есть владел им. Именно ФИО1 реализовал транспортное средство третьим лицам за 540 000 рублей.

Указывает, что ввиду невозможности конфискации самого транспортного средства, с ФИО1 подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости реализации транспортного средства.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает приговор законным. Указывает на то, что его мама – ФИО7 являлась собственником транспортного средства, приобретала его на свои личные деньги, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были зачислены на ее банковский счет.

Анализируя положений УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что конфискация денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, может быть взыскана лишь с его собственника и если он использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении 03 февраля 2023 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 не отрицал, что в вышеуказанный день, он, не имея права управления транспортным средством, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свои действия по отказу от медицинского освидетельствования ФИО1 мотивировал тем, что сотрудники полиции объяснили ему, что срок лишения его права управления истек и за отказ от медицинского освидетельствования ему может грозить лишь административная ответственность. Кроме того, он торопился на день рождения своего сына, а прохождение медицинского освидетельствования заняло бы много времени.

Однако, на следующий день 04 февраля 2023 года ему позвонили сотрудники ГИБДД, пригласили в отдел полиции, объяснив тем, что он забыл расписаться в документах. Когда он приехал, то ему объяснили, что в его действиях имеются признаки состава преступления, дали подписать документы, но уже с иным содержанием. При этом, в материале оставили пояснения свидетелей от 03 февраля 2023 года. Впоследствии от следователя узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Считает, что, если бы сотрудники ГИБДД изначально бы разъяснили о возможной уголовной ответственности, он бы не отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Версия осужденного о том, что отказ от медицинского освидетельствования был фактически спровоцирован сотрудниками ГИБДД, которые ввели его в заблуждение относительно возможных последствий такого отказа, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 находились на дежурстве. Ими был остановлен ФИО1, внешние признаки которого свидетельствовали о нахождении его в состоянии опьянения. После прохождения освидетельствования, результаты которого составили 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Ими были составлены необходимые административные протоколы, в том числе, и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором водитель собственноручно указал об отказе от прохождения такового. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Назначенный в виде административного наказания штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не был уплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, а ДД.ММ.ГГГГ заявил в ГИБДД о его утрате. Затем ФИО1 был доставлен в отдел административной практики для сбора материала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые участвовали в качестве понятых, и подтвердили обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, попросив сотрудников полиции побыстрее составить документы. Свидетели подтвердили, что сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вплоть до уголовной ответственности. Однако, ФИО1 отказался от его прохождения. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые протоколы, в которых они расписались.

Как видно из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем, сотрудником ГИБДД ФИО10, последний подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что до проведения очной ставки ФИО10 не допрашивался в качестве свидетеля, оснований для признания соответствующего доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает. Перед проведением следственного действия его участникам были разъяснены соответствующие права, свидетель ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведения очной ставки ФИО1 давал показания с участием защитника. Перед началом следственного действия ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ.

С указанными доказательствами согласуются и письменные доказательства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Денежный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не был уплачен. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено, показания составили 0, 00 мг/л.

В соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения такового.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому в виде штрафа не исполнено и штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, передвигался на нем по дорогам в <адрес> и был задержан сотрудниками ГИБДД. При наличии у ФИО1 визуальных признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем их анализе. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и его оправдания, не имеется.

Вопреки позиции осужденного в заседании суда первой инстанции о том, что у него не имелось визуальных признаков опьянения (л.д.127 оборот), ФИО1 было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, хотя и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что в вышеуказанный день осужденный управлял автомобилем с признаками опьянения, что внешне выражалось в резком изменении окраски кожных покровов, запахе алкоголя изо рта. В связи с чем, должностными лицами ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами и в рамках своих полномочий, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что данный протокол составлялся дважды, как утверждал ФИО1 в заседании суда первой инстанции (л.д.129) не имеется. Понятые ФИО11 и ФИО9 о фактах повторного подписания ими соответствующего протокола, как и каких-либо других, в своих показаниях не сообщали. Ознакомление ФИО1 с постановлением о прекращении административного производства в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обстоятельствам, о наличии которых ФИО1 пытался убедить суд первой инстанции, не относятся.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрашивался по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.64-65), за совершение которого он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и которое не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства, и отверг другие. Положения ст.14 УПК РФ не нарушены.

Неубедительна и позиция осужденного о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, исследованного в судебном заседании (л.д.39-40, 115 оборот) на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД, после остановки ФИО1 ему последовательно было предложено сначала пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не подтверждается соответствующая позиция осужденного и показаниями свидетеля ФИО10 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 О том, что исполнение административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа не окончено, сотрудники ГИБДД на месте не могли определить (л.д.45 последний абзац). О наличии такового неоконченного исполнения стало известно лишь после доставления ФИО1 в отдел административной практики, то есть, уже после того, как осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Иная интерпретация осужденным пояснений сотрудника ГИБДД ФИО10, как и собственное заблуждение ФИО1 относительно возможных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обусловленная имевшими ранее место привлечениями его лишь к административной ответственности, неубедительны и приведены осужденным в целях свой защиты и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен им нежеланием тратить время на прохождение такового, а не тем, что сотрудники ГИБДД фактически убедили его в том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит каких-либо условий возможности привлечения к ответственности исключительно лишь в случаях разъяснения водителю подобных последствий.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание посильной помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Избранная осужденным позиция защиты убедительно указывает на то, что отсутствуют основания, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, ФИО1 органу дознания не представлено. Признание им вины, учтенное судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, к таковой информации не относится.

Наличие места жительства и регистрации, официального трудоустройства, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими лицами, ненахождение на специализированных медицинских учетах, наличие кредитных обязательств, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Как видно из приговора, эти данные, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, несмотря на поведение осужденного после совершения преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 основного наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, категории совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки позиции прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, приговор не содержит ссылок на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

По смыслу закона, все части приговора составляют единый логически связанный документ.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется именно малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83), что в силу п.4 ст.304 УПК РФ относится к данным о личности осужденного, имеющим значение для дела. Однако, во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, соответствующее обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав во вводной его части о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ошибочно указанного – «несовершеннолетнего», а в описательно-мотивировочной части приговора – об учете наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Иного понятия содержания режима собственности вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ не содержат. Не содержат положения указанного Пленума Верховного Суда РФ и каких-либо особых условий возникновения права собственности, отличных от тех, которые предусмотрены главой 14 ГК РФ, а также главой 16 ГК РФ в части оснований возникновения совместной собственности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак № при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, собственником указанного транспортного средства является его мать – ФИО7, соответствующее право которой на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи. Именно ФИО7 приобретала данное транспортное средство, которое и было зарегистрировано на нее как на единственного собственника. Достоверных доказательств того, что автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак № находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО7 суду, в том числе, и апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1 не отрицал, что он был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению эти транспортным средством, и управлял им.

Внесение ФИО1 в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством, фактическое использование ФИО1 указанного автомобиля, что также следует и из постановлений о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел именно право собственности на автомобиль в порядке, предусмотренном главами 14, 16 ГК РФ, так как вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены соответствующими положениями ГК РФ в качестве оснований приобретения права собственности.

Декларативное заявление ФИО1 о том, что ФИО7 выдала ему письменную доверенность, как это предусмотрено ст.185 ГК РФ, несостоятельно и какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, само по себе выдача вышеуказанной доверенности не является основанием для приобретения права собственности.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении уголовного дела в суде не говорил, что именно он и на свои личные денежные средства приобретал указанный автомобиль. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что приобретала автомобиль именно его мама – ФИО7, и именно на личные денежные средства.

Допущенные ФИО1 в заседании суда первой инстанции высказывания о том, что автомобиль фактически принадлежит ему, отражают лишь его субъективное восприятие объективного факта использования (владения) им транспортного средства по его целевому назначению, то есть управления им. Однако, данные высказывания ФИО1 не свидетельствуют о том, что осужденный, владея транспортным средством, также являлся и его собственником, в том смысле, который придается ему положениями гражданского законодательства.

Таким образом, в силу закона у суда не имелось правовых оснований для конфискации автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, так как ФИО1 не являлся его собственником.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель), автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, продан за 540 000 рублей. Согласно договору денежные средства получены именно продавцом ФИО7 полностью, автомобиль передан покупателю ФИО12

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля, возможна только с лица, который являлся собственником транспортного средства и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 собственником автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, не являлся, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ и конфискации с ФИО1 денежной суммы в 540 000 рублей. Степень участия ФИО1 в совершении вышеуказанной сделки купли-продажи, его высказывания о том, что «именно он продал автомобиль», а также в прениях в суде первой инстанции о том, что автомобиль был продан, так как «его бы все равно конфисковали», не свидетельствует о том, что ФИО1 при продаже автомобиля ФИО12 выступал в качестве его собственника.

В связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, итоговая позиция ФИО1, который признал вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился на день рождения к своему ребенку, не расходится с выступлением адвоката в прениях. Кроме того, выступая с последним словом, ФИО1 без каких-либо отступлений полностью согласился с позицией своего адвоката, высказанной в прениях.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ошибочно указанного – «несовершеннолетнего»,

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части тот же приговор ставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий