Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г.Донской о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования г.Донской о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В результате реконструкции её жилого помещения, площадь её части жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, за счет расширения в сторону находящегося в её собственности земельного участка. Она принимала меры к легализации реконструкции, но безрезультатно.

Просила суд:

- сохранить принадлежащее ей жилое помещение – часть жилого дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения ГУ ТО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право собственности на часть жилого дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и её ответчик по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Представили заявление ФИО2 о признании исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорные постройки.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана частью жилого дома. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.09.2019.

Согласно данным технического паспорта, выданного Донским отделением Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу <данные изъяты>, состоит из следующих помещений: <данные изъяты>, документы об осуществлении строительства или реконструкции не предъявлены.

Как следует из технического заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», жилой дом по адресу: <данные изъяты>, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Техническое состояние несущих конструкций жилого многоквартирного дома лит. А и жилой пристройки лит. А2, расположенных по адресу: <данные изъяты> – ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние несущих конструкций жилой пристройки лит. А3 и мансарды лит. над А,А3, расположенных по адресу: <данные изъяты> – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве помещения (квартиры) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций объекта, возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное выше заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУ ТО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом государственного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о легализации спорного строения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Донской было дано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Установив наличие у истца ФИО1 права пользования земельным участком, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, факт обращения истца ФИО1, в администрацию муниципального образования г. Донской с просьбой выдать разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, признание иска ответчиком ФИО2, и оценив техническое заключение ГУ ТО «<данные изъяты>», которое соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г.Донской о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированной виде, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая: коридор №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, санузел №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридор на мансардной площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату над мансардой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Председательствующий