Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-3454/2018;)~М-3165/2018 2-3454/2018 М-3165/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» к Гудковой ФИО6 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базовые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 050,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовые инвестиции» и ФИО2 заключен договор микрофинансового займа №, по условиям которого в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Договор надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем ООО «Базовые инвестиции» обратилось в Третейский суд при ООО «Агентство правового регулирования споров» о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Постоянного действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции» взысканы сумма основного долга в размере 53 600 рублей по договору микрофинансового займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, проценты в размере 396 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате третейского сбора в размере 34 390 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене 2 000 000 рублей. Указанное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем на основании заявления истца Пермским районным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 738,50 рублей. Указанные судебные приказы отменены. Исполнительное производство по взысканию задолженности по решению третейского суда не окончено, обязательства по договору не исполняются. В связи с чем истец просит взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 050,00 рублей; а также государственную пошлину в размере 6 748,00 рублей.

Представитель истца ООО «Базовые инвестиции» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснила, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «иные обстоятельства».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу вышеприведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела №, материал № по заявлению ООО «Базовые инвестиции» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, находит иск ООО «Базовые инвестиции» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовые инвестиции» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрофинансового займа № № по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (материал №, л.д. 10-13).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора микрофинансового займа ООО «Базовые инвестиции» обратилось в Третейский суд при ООО «Агентство правового регулирования споров» с иском о взыскании с заемщика суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянного действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции» взысканы сумма основного долга в размере 53 600 рублей по договору микрофинансового займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, проценты в размере 396 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате третейского сбора в размере 34 390 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене 2 000 000 рублей (л.д.7-10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Базовые инвестиции», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, понесенные при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции» неустойки по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 550,00 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции» неустойки по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500,00 рублей (л.д.16).

Вышеназванные судебные приказы отменены.

По информации, представленной ОСП по Пермскому району, в указанном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью 983 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 000 000 рублей. Решение Постоянного действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, после реализации заложенного имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 536 240 рублей перечислены взыскателю, остаток денежных средств перечислен должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора микрофинансового займа №№, стороны согласовали условие, предусматривающее право займодавца требовать с заемщика при несвоевременном возврате суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных договором процентов, пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности; решением Постоянного действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанное решение третейского суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, поскольку при расчете истец использует сумму займа 55 000 рублей, вместе с тем решением Третейского суда при <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору микрофинансового займа №№ в размере 53 600,00 рублей, соответственно, суд считает, что в соответствии с п. 6.1 договора микрофинансового займа расчет пени необходимо производить от суммы долга 53 600,00 рублей.

С учетом изложенного суд производит свой расчет пени:

53 600 рублей (сумма основного долга по договору займа) х 1% х 499 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 267 464 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 464,00 рублей.

Вместе с тем, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга (заявленная к взысканию сумма неустойки более чем в пять раз превышает сумму основного долга), отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 53 600 рублей (то есть до суммы основного долга, взысканной с ответчика в пользу истца решением третейского суда).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования о взыскании договорной нестойки до суммы 270 050 рублей, соответственно, в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу необходимо было уплатить государственную пошлину за указанное требование при такой сумме в размере 5900,50 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 6 748 рублей (л.д. 9).

В связи с тем, что заявленные ООО «Базовые инвестиции» исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 267 464,00 рублей (что составляет 99,04 % от заявленной истцом в уточненном иске суммы 270 050 рублей), то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 843 рублей 85 копеек (то есть 99,04% от суммы государственной пошлины 5 900,50 рублей, подлежащей уплате истцом при заявлении требования о взыскании договорной неустойки в размере 270 050 рублей).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 748 рублей за требование о взыскании договорной нестойки в размере 357 750 рублей, ООО «Базовые инвестиции», уменьшив в ходе судебного разбирательства размер требований до 270 050 рублей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ вправе вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом из материалов дела не следует, что ООО «Базовые инвестиции» заявляло требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате ООО «Базовые инвестиции» из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» к Гудковой ФИО7 о взыскании договорной неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Гудковой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» договорную неустойку в размере 53 600 рублей.

Взыскать с Гудковой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-311/2019

Пермского районного суда Пермского края