Решение № 2А-1475/2021 2А-1475/2021~М-638/2021 М-638/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1475/2021

К делу № 2а-1475/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО1 и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП 15.04.2020г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1146/3-2019, выданный 18.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

08.05.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 46773/20/01012-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- в не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили материалы исполнительного производства № 46773/20/01012-ИП.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 46773/20/01012-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления принадлежности имущества должника, а также наличия у него счетов в кредитных учреждениях.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», у должника имеются счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем в отношении них вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник не проживает.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно Сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 46773/20/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО1 и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части:

- не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- не произведения действий по установлению имущества супруга должника за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- не направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.05.2020г. по 05.02.2021г.;

- обязания судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-001240-05

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1475/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.