Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1712/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

помощника судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 в размере 840395,59 руб., из которых 529955,84 руб. – задолженность по основному долгу, 310439,75 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11603,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в настоящее время переименованному в ПАО «Восточный Экспресс Банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный», был заключен договор кредитования , из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 546374 руб. на срок 120 месяцев, под процентную ставку 10% годовых, с ежемесячным платежом 7 221 руб., дата возврата кредита 13.12.2023. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ответчика ФИО2 Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 840395,59 руб. Далее 29.11.2016 года, между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования , по которому истец приобрел право требования по договору кредитования , заключенному 13.12.2013 ПАО КБ «Восточный» с ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО«ЭОС».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в иске, , а также месту регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ими направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается заявлением о заключении договора кредитования ФИО1 13.12.2013 г. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с предложением заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Кроме того, ФИО1 просила уставить ей индивидуальные условия кредитования.

Так, согласно заявлению о заключении договора кредитования, вид кредита был определен, как «Временный РС», валюта кредита – рубли, номер счета – , срок возврата кредита – 120 месяцев, сумма кредита – 546 374 руб., ставка кредита – 10% годовых, после изменения ставки – 25% годовых (максимальная процентная ставка, по истечении 6 месяцев процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента), полная стоимость кредита – 10,46 % годовых, дата выдачи кредита – 13.12.2013, окончательная дата погашения – 13.12.2023, дата платежа – 13 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 7 221 руб.

ФИО1, подписав заявление о заключении договора кредитования, указала, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью оферты. ФИО1 просила кредитную организацию произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления о заключении договора кредитования путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (банковский специальный счет) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый банковский счет (банковский специальный счет) и с этого момента считать, что денежные средства предоставлены в кредит.

Как видно из заявления ФИО1 от 13.12.2013, представленного расчета задолженности, на счет, открытый на имя ответчика в ОАО «Восточный экспресс банк», кредитной организацией 13.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 546374 рублей.

Таким образом, 13.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

26 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) , по которому цедент уступил помимо прочих право требования по кредитному обязательству от 13.12.2013 к физическому лицу – ФИО1 (п. 1.1 договора об уступке прав (требований), выписка из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований)).

О состоявшейся уступке права требования, как следует из соответствующего уведомления, ООО «ЭОС» уведомило ФИО1, предложив ей оплатить задолженность, составляющую на дату уступки права требования – 29.11.2016, сумму в размере 840395,59 руб.

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ОАО «Восточный экспресс банк» в день заключения с ФИО1 договора кредитования, в целях надлежащего исполнения последней кредитных обязательств, заключило с ФИО2 договор поручительства согласно которому ФИО2 дал свое согласие безотзывно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования , так как это установлено настоящим договором, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны условились, что под неблагоприятными последствиями следует понимать пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному кредитору не может превысить размер кредита. Поручитель также обязалась отвечать за неисполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и плат, штрафов за просрочку обязательного платежа, если они предусмотрены договором кредитования. Отвечать поручитель и должник перед банком обязаны солидарно, при этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования (разделы 1, 2 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что сумма задолженности ФИО1 перед кредитной организацией на дату уступки прав требования 29.11.2016 составляла 529955,84 руб. – задолженность по основному долгу, 310439,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор кредитования от 13.12.2013, а равно договор поручительства от 13.12.2013 не предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭОС» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору кредитования является обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд признает его верным, а потому полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору кредитования в размере 840395,59 руб., из них: 529955,84 руб. – задолженность по основному долгу, 310439,75 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общем размере 11603,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 г. по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 840395,59 рублей (Восемьсот сорок тысяч триста девяносто пять рублей пятьдесят девять копеек), из которых 529955,84 рублей (Пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки) – задолженность по основному долгу, 310439,75 рублей (Триста десять тысяч четыреста тридцать девять рублей семьдесят пять копеек) – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11603,96 рублей (Одиннадцать тысяч шестьсот три рубля девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Е.В. Сукач

УИД