Приговор № 1-66/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Болдыревой О.С., защитников: адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ключёвским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. А УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ключёвским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 2 годам 7 месяцев лишения свободы,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ключёвским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частично присоединено наказание (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на орошаемом участке, расположенном на удалении 4 км. к востоку от <адрес>, когда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дюралюминиевых труб с дождевальной установки «Волжанка», группой лиц по предварительному сговору, принадлежащие ИП К(Ф)Х Потерпевший №1 После этого ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу дюралюминиевых труб с целью их дальнейшего использования в личных целях. На данное предложение ФИО1 из корыстных побуждений согласился, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП К(Ф)Х Потерпевший №1, и желая этого ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут приехали на орошаемый участок, расположенный на удалении 4 км. к востоку от с. ФИО3 <адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дождевальной установке «Волжанка», далее открутили дюралюминиевые трубы, в количестве 2 штук, диаметром 120 мм. длиной 11 метров каждая с четырьмя фланцами на общую сумму 8 900 рублей 80 копеек, чем причинили ИП К(Ф)Х Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.91-93, 104-106), из которых видно, что он проживает в <адрес> сожительствует с ФИО10 и несовершеннолетним ребенком. Травм головы, позвоночника он не имел. На учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и, ранее не употреблял. Анкетные данные он не менял. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к знакомому ФИО2 и они решили на мотоцикле «Урал», принадлежащего ФИО2 съездить искупаться на котловане, расположенном неподалеку от с. ФИО3. Проезжая мимо поля, ФИО2 увидел дождевальную установку, состоящую из дюралюминивых труб и предложил ему вместе похитить данные трубы и сдать их на металл, он согласился. После чего побыв немного времени на котловане, он и ФИО2 поехали домой к ФИО2, решив, что когда на улице станет темно, они вернутся и похитят трубы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они на мотоцикле «Урал» поехали к дождевальной установке «Волжанка», и для того чтобы их никто не увидел, они подъехали к дождевальной установке со стороны дороги «с. ФИО3- <адрес>», где стали откручивать трубы с дождевальной установки. Открутив две трубы, они уложили их на деревянную площадку, которая установлена на мотоцикле. После этого они по полевой дороге поехали к дороге «с. ФИО3- <адрес>». Не доезжая дороги, они остановились и одну трубу положили в посадку, находящуюся, около дороги, а другую поломали на три части и уложили на деревянную площадку мотоцикла. После этого они выдвинулись в с.ФИО3, где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ продали все три части поломанной дюралюминиевой трубы Свидетель №2 за 2000 рублей. Деньги поделили пополам. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ они на мотоцикле «Урал» поехали за трубой, оставленной в посадке, забрали ее и привезли к нему домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал эту трубу Свидетель №2 за 2000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.96-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (л.д.82-84,69-71), из которых видно, что он проживает в с. ФИО3 <адрес>, совместно женой ФИО11 двумя несовершеннолетними детьми. Травм головы, позвоночника он не имел. На учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, и ранее не употреблял. Анкетные данные он не менял. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи. Официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома, к нему пришел в гости его знакомый ФИО1 и они решили на принадлежащем моему мотоцикле «Урал» съездить искупаться на котловане, расположенном неподалеку от с. ФИО3 <адрес>. Проезжая мимо поля, он увидел дождевальную установку, состоящую из дюралюминиевых труб и у него возникла мысль похитить данные трубы. Он предложил ФИО1 вместе похитить данные трубы и сдать их на металл, он согласился. После чего побыв немного времени на котловане, он и ФИО1 поехали домой, решив, что когда на улице станет темно, то они вернутся и похитят трубы. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они на его мотоцикле «Урал» поехали к дождевальной установке «Волжанка», и для того чтобы их никто не увидел, они подъехали к дождевальной установке со стороны дороги «с. ФИО3- <адрес>», где стали откручивать трубы с дождевальной установки. Открутив две трубы, они уложили их на деревянную площадку, которая установлена на его мотоцикле. После этого они по полевой дороге поехали к дороге «с. ФИО3- <адрес>». Не доезжая дороги, они остановились и одну трубу положили в посадку, находящуюся около дороги, а другую поломали на три части и уложили на деревянную площадку мотоцикла. После этого они выдвинулись в с.ФИО3, где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ продали все три части поломанной дюралюминиевой трубы Свидетель №2 за 2000 рублей. Деньги поделили пополам, которые он потратил на продукты питания и спиртное. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ, они на его мотоцикле «Урал» поехали за трубой, оставленной в посадке, забрали ее и привезли домой к ФИО1 в <адрес>. Спустя время ему стало известно, что ФИО1 продал эту трубу Свидетель №2 за 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.74-78).

Суд принимает показания подсудимых изложенные выше, так как они последовательны и согласуются с материалами дела.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он является главой ИП К(Ф)Х Потерпевший №1, вид деятельности хозяйства растениеводство и высушивание сельскохозяйственных культур. В собственности К(Ф)Х имеются земельные участки, расположенные на удалении около 4 км в восточном направлении от с.ФИО3 в сторону <адрес>. На данных участках размещены две поливные установки «Волжанка», принадлежащие ИП К(Ф)Х Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он прибыл на территорию данных участков. После того как он начал осматривать данные поливные установки, то обнаружил, что с одной установки, находящейся ближе к дороге, расположенной от с.ФИО3 до <адрес> угол, были похищены две дюралюминиевые трубы длиною 11 метров с фланцевыми креплениями из алюминия. Диаметр трубы 120 мм. Данные трубы проходили через металлические обода, которые при осмотре лежали на земле. Украденные трубы были в составе дождевальной установки. Документы на дождевальную установку отсутствуют, так как установка находится в эксплуатации более 20 лет. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен в полном объеме, с оценкой эксперта в сумме 8900 рублей 80 копеек согласен. ФИО2 и ФИО1 в К(Ф)Х Потерпевший №1 не работают, долговых обязательств у него перед ними нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 38-39) из которых следует, что он работает в ООО «НовоМет», данная организация занимается приемом черного и цветного металла. Пункт приема металла расположен в <адрес> края. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, точное время он не помнит, в пункт приема металла приехал ранее ему знакомый житель с. ФИО3, который ранее неоднократно сдавал ему металл, привез 7 фрагментов дюралюминиевой трубы, откуда у него данный металл он не интересовался. Он принял у него металл и рассчитался за него. После чего ДД.ММ.ГГГГ была отгрузка принятого металла на переработку. <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3 А.М. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 40-42) из которых следует, что он иногда занимается сбором черного и цветного металла. Также покупает у местного населения металл, а потом сдает в пункты приёма по более выгодной для него цене. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на мотоцикле «Урал» приехал ФИО2 и ФИО1. Они предложили ему приобрести у них три фрагмента дюралюминиевой трубы, каждая из которых была длиной около 3,5 м. Он согласился и отдал ФИО1 за данные трубы 2000 рублей. Эти трубы он положил во дворе своего дома в траву за хозяйственными постройками. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, который предложил приобрести у него около 7 фрагментов дюралюминиевой трубы, на что он согласился и передал ему 2000 рублей. Данные фрагменты он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед работой отвез в ООО «НовоМет» <адрес> и продал, а три фрагмента дюралюминиевых труб остались у него дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли три фрагмента дюралюминиевых труб, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 данные трубы похитили.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), из которого следует, что осмотром места происшествия является территория орошаемого участка ИП К(Ф)Х Потерпевший №1, расположенного на удалении 4 км. от с. ФИО3 <адрес>, на участке расположена дождевальная установка «Волжанка». В ходе осмотра на дождевальной установке обнаружено отсутствие двух дюралюминиевых труб, диаметром 120мм. длиной 11 метров каждая.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), из которого следует, что осмотром является усадьба дома по адресу: с. ФИО3 <адрес> края. В ходе осмотра изъяты три фрагмента дюралюминиевых труб, размером 3,4 метра, 3,7 метра, 3,9 метра.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61), согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 900 рублей 80 копеек.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.43-46) согласно которым, осмотрены три фрагмента дюралюминиевых трубы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу, а в последующем переданы потерпевшей стороне на сохранение (л.д.48).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

При определении содержания умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что имущество похищалось подсудимыми совместно, при этом к поливальной установке приехали в месте именно с целью хищения.

Корыстный мотив подсудимых подтверждается тем, что после совершения хищения они с похищенным с места преступления скрылись и распоряжались им по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшего, справками и заключением эксперта.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновных, отягчающие обстоятельства для ФИО1 и смягчающие вину обстоятельства для каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает и учитывает у ФИО2 – наличие двух малолетних детей, и каждому подсудимому активное способствование раскрытию преступления выразившееся в участии ФИО1 и ФИО2 в проведении проверок показаний на месте, в ходе, которых в период предварительного следствия они добровольно в присутствии понятых указали, каким способом они совершили хищение.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает наличие рецидива.

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимые не состоят, что подтверждается справкой врача-психиатра.

В связи с этим подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 является лицом трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника: в период предварительного следствия в сумме 2 904 рубля, что подтверждается постановлением следователя (л.д.247), и в суде в сумме 2 640 рублей, что подтверждается постановлением суда.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, в связи с чем, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых и их состояние здоровья, материальное положение и состав семьи, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "И" части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимых, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Возложение указанных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденных.

Подсудимый ФИО2 является лицом трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника: в период предварительного следствия в сумме 2 904 рубля, что подтверждается постановлением следователя (л.д.248), и в суде в сумме 1 980 рублей, что подтверждается постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года каждому.

Обязать ФИО12 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 544 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 884 рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу три фрагмента дюралюминиевых труб оставить у Потерпевший №1

Приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко