Постановление № 5-67/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 5-67/2018

дело №5-67/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года пгт.Троицко-Печорск

(резолютивная часть оглашена 09.07.2018)

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя МУП «Стандарт» ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя МУП «Стандарт» ФИО1,

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 18.05.2018 в отношении должностного лица – руководителя МУП «Стандарт» ФИО1 по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 являясь должностным лицом – руководителем МУП «Стандарт», ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на территории пгт.Троицко-Печорск в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», 23 апреля 2018 в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 20 минут нарушил правила содержания участка проезжей части дороги ул.Портовая пгт.Троицко-Печорск Республики Коми от перекрестка ул.Ленина и Портовая до дома №40 ул.Портовая, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, на вышеуказанной проезжей части дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката не обработанного противогололедным материалом, толщина которого составила более 15 см., в результате чего, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, в котором автомобиль получил механические повреждения, что не соответствует требованиям п.3.1.1, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.6.1.5 ОС-28/1270-ИС, чем были нарушены п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которыми должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических и информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с доводами, изложенными в протоколе, о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения не согласился. Пояснил, что действительно является руководителем МУП «Стандарт», с которым администрацией ГП «Троицко-Печорск» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГП «Троицко-Печорск» на 2018 год протяженностью 16,676 км. Оспаривал произведенные должностными лицами ГИБДД замеры колейности, указав, что его об этом в известность не ставили, замеры произведены в отсутствие представителей МУП «Стандарт». Полагал о наличии в действиях водителя, совершившего ДТП, нарушений п.10.1 ПДД.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Суду пояснил, что субъект правонарушения определен верно, оснований для привлечения к ответственности заказчика по муниципальному контракту – администрации ГП «Троицко-Печорск» не имелось. Полагал, что вина должностного лица в совершенном правонарушении полностью подтверждается собранными материалами дела.

Проверив материалы и обстоятельства по делу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта РФ, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, к группе В отнесены автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой нормативный срок для дорог категории В составляет 6 часов. В соответствии с примечанием нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис утверждены «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», которые распространяются на автомобильные дороги общего пользования и рекомендуются к выполнению при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п.6.1.5 вышеуказанных Методических рекомендаций уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям таблицы 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением, на туристических маршрутах, подъездах к постоянно действующим курортам, а также на дорогах специального назначения. Обеспеченность дорожных организаций основными средствами механизации работ по зимнему содержанию принимается в соответствии с «Нормативами потребностей в дорожной технике для содержания автомобильных дорог».

Из таблицы 6.1 следует, что для дорог категории В с фактической интенсивность движения от 100 до 1000 (100) автомобилей в сутки допускается наличие рыхлого (талого) снега на проезжей части толщиной не более 2 (4) см. и снежного наката толщиной не более 4 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Письменными материалами дела подтверждено, что 23.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №18, согласно которому установлено, что на участке автодороги от перекрестка ул.Портовая и ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск в сторону дома №40 по ул.Портовая на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, толщина которого составляет более 15 см., противогололедными материалами проезжая часть не обработана. При составлении акта инспектором ДПС применялась фотосъемка, замеры произведены универсальной дорожной рейкой «РДУ-Кондор» с заводским номером 12, имеющей свидетельство о поверке, действительное до 15.11.2018.

24.04.2018 по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии с решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 23.01.2017 №36/181 на должность руководителя МУП «Стандарт» МО ГО «Троицко-Печорск» назначен ФИО1

Согласно должностной инструкции руководителя МУП «Стандарт», утвержденного главой МО ГО «Троицко-Печорск» 12.01.2010, с которой ФИО1 ознакомлен 24.01.2017, в его обязанности входит обеспечение выполнения всех принимаемых Предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам; в пределах, установленных трудовым договором Уставом и договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, распоряжаться имуществом Предприятия; обеспечивать материально-техническое снабжение, реализацию услуг.

Из имеющегося в материалах дела Устава предприятия следует, что предметом деятельности МУП «Стандарт» является содержание и эксплуатация объектов внешнего благоустройства городского поселения; выполнение работ и оказание услуг похоронного ритуала№ производство похоронного ритуала; прочие, не запрещенные действующим законодательством. Целями деятельности предприятия являются – осуществление благоустройства и озеленения городского поселения; выполнение обязанностей специализированной службы по вопросам похоронного дела; удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Проанализировав собранные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению указанных выше требований законодательства в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГП «Троицко-Печорск» в 2018 возложена на МУП «Стандарт».

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между администрацией ГП «Троицко-Печорск» и МУП «Стандарт» 27.12.2017 муниципальным контрактом №, приложением к которому является Техническое задание на выполнение работ в зимний период в отношении дороги «подъезд к аэропорту «Троицко-Печорск» 3 км», в котором указаны виды работ, включающие в себя россыпь противогололедных материалов; профилирование дорог, содержащихся под слоем укатанного снега (наката) автогрейдером; отчистка проезжей части от снега автогрейдером.

Вина руководителя МУП «Стандарт» подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотографиями, на которых запечатлено состояние автомобильной дороги с произведенным замером колейности, составившей 13 см., муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенных между администрацией ГП «Троицко-Печорск» и МУП «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, факт несоблюдения должностным лицом – руководителем МУП «Стандарт» ФИО1, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что являясь должностным лицом – руководителем МУП «Стандарт» ФИО1 имел возможность для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, но не принял все зависящие от него меры по его исполнению.

Доводы ФИО1 о наличии снегопада, невозможности в установленные нормативами сроки убрать весь выпавший снег, по мнению суда, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение, не могу свидетельствовать о предпринятых им всевозможных мер к соблюдению требований законодательства, поскольку не лишали права ограничить, в т.ч. вплоть до полного запрета движение по указанному участку автодороги, чего сделано не было.

Кроме того, согласно представленной начальником метеостанции №2 Троицко-Печорска информации 22.04.2018 осадки в виде снега не выпадали, а 23.04.2018 выпало 3,4 мм. снега (начало снегопада в 06:35 часов, окончание в 18:20 часов).

С учетом установленных судом обстоятельств, основанных на представленных материалах, образование колейности, глубина которой составила 13 см., в результате снегопада 23.04.2018 (с учетом количества выпавших осадков) образоваться не могла. Указанное свидетельствует, что до 23.04.2018 участок дороги, ведущий в сторону аэропорта и на котором произошло ДТП, надлежащим образом МУП «Стандарт» не содержался.

Доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении процедуры производства замеров колейности, никакими доказательствами не подтверждены, в силу чего, обоснованными признаны быть не могут, поскольку замеры произведены сертифицированным прибором, прошедшим в установленном законом порядке соответствующую поверку, результаты произведенных замеров указаны в акте и запечатлены на фотоснимках, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Не влияющими на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности признаются судом доводы о не извещении представителя МУП «Стандарт» при производстве замеров колейности сотрудниками ГИБДД, поскольку в рассматриваемом случае, данные замеры были произведены не в результате проводимой плановой (внеплановой) проверки, а вследствие выезда на место ДТП, фиксации его обстоятельств, что предусмотрено ведомственными актами МВД РФ. После составления акта в 14:40 часов 24.04.2018 он был передан ФИО1

Не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела признаются доводы ФИО1 о наличии в действиях водителя автомобиля Рено Логан ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона при производстве по делу допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, суд находит вину руководителя МУП «Стандарт» ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, т.е. 20000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Руководителя МУП «Стандарт» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), КПП 110101001, ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810000000010004 в Отделение НБ Республики Коми, БИК 048702001, ОКТМО 87636000, УИН 18810411170160001569.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить лицу, подвергнутому административному наказанию, после уплаты административного штрафа представить в Троицко-Печорский районный суд РК документ, подтверждающий уплату штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков