Решение № 2-1488/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1488/2019;)~М-1200/2019 М-1200/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1488/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 10 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца, её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО10 к СНТ № «Березка» о признании решений общего собрания недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,, ФИО38, ФИО39,, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,, ФИО48, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,, ФИО61, ФИО62, ФИО63,, ФИО64, ФИО65 А,В,, ФИО66, ФИО67, ФИО68 А,М., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,Г., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО71, ГФИО98, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 Г,К,, ФИО87,, ФИО88, ФИО89 А,А., ФИО90, ФИО91,, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118,, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124,, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 А.С., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО7, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138,В., ФИО139, ФИО140 Е,Б,, ФИО3, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158 М,Н,, Серой А.Г., ФИО159, ФИО5, ФИО160, ФИО161 Л.А., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд к ответчику СНТ № «Березка» о признании решений общего собрания недействительными.

После уточнения исковых требований просила признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ № «Березка», оформленное протоколом б/н от <дата> и применить последствия ничтожности;

признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ № «Березка», оформленное протоколом №а от <дата> и применить последствия ничтожности;

исключить запись из ЕГРЮЛ №; восстановить запись ЕГРЮЛ №; восстановить запись ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» согласно ГРН №

В обоснование своих требований указала, что с <дата> она являлась председателем СНТ № «Березка».

<дата> в СНТ № «Березка» должно было состояться отчетное собрание членов садоводства. Повестка дня: отчет председателя ФИО10; отчет ревизионной комиссии; отчет бухгалтера; принятие сметы на <дата> год; утверждение Устава в связи с вступлением в силу нового закона о садоводах - ФЗ№; утверждение расчетного счета; разное, однако в тот день собрание не состоялось.

<дата> на собрании, инициированным ФИО168, председателем был выдвинут ФИО169, однако собрание было незаконным, поскольку оповещение о собрании не производилось, необходимый кворум отсутствовал, регистрационные листы и бюллетени отсутствовали.

ФИО169 был зарегистрирован в ИФНС, однако запись в ЕГРЮЛ была произведена на основании протокола от <дата>. В действительности в указанную дату общее собрание не проводилось.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Истец дополнительно пояснила, что <дата> действительно объявила о сложении с себя полномочий председателя СНТ, однако сделала на эмоциях.

Представитель ответчика ФИО169 пояснил, что ФИО170 с должности никто не снимал, она отказалась сама.

Собрание по вопросу председателя проводилось в очной форме <дата>, <дата> решался исключительно вопрос о найме адвоката.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснила, что в <дата> ФИО170 на собрании объявила о сложении полномочий, но её уговаривали, однако ФИО170 категорически отказалась от должности председателя, тогда свою кандидатуру предложил ФИО171, однако впоследствии оказалось, что он членом СНТ не является, тогда <дата> на собрании выбрали ФИО169,

Остальные лица, участвовавшие в судебном заседании, от участия в прениях и от выступлений отказались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что <дата> МРИФНС № по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № о ФИО169 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» (ОГРН №).

Согласно представленным документам указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре (Форма №№) (Т.1, л.д. 158-162).

К указанному заявлению в качестве документа-основания для внесения соответствующей записи был приложен Протокол б/н общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата> (Т.1 л.д.163), согласно которому <дата> в <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором из <данные изъяты> зарегистрированных членов присутствовал <данные изъяты> человек.

Из текста представленного протокола следует, что в повестку было включено 2 вопроса: сложение полномочий действующего председателя СНТ и избрание нового председателя СНТ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что <дата> собрание по данным вопросам не проводилось.

Из пояснений ФИО169 и ФИО6 следует, что собрание с соответствующей повесткой должно было проводиться <дата>.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о том, что несоответствие даты в протоколах является технической опиской, поскольку помимо даты представленные протоколы отличаются также содержанием повестки, количеством участвовавших в собрании лиц.

Кроме того, представленные СНТ № «Березка» документы не подтверждают как сам факт проведения собрания, так и наличие в тот день необходимого кворума.

Аналогично невозможно на основании представленных документов установить и способ оповещения садоводов о проведении собрания с соответствующей повесткой, поскольку представленные ответчиками документы не содержат контактной информации членов СНТ.

Более того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что количество садовых участков в СНТ существенно превышает указанные в протоколе 180 человек.

Таким образом, в обоих случаях было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которое выразилось в ненадлежащем извещении участников СНТ об общем собрании, а также в принятии решений в отсутствие необходимого кворума.

Указанное обстоятельство является основанием для признания решения собрания недействительным.

Принимая во внимание, что <дата> общее собрание членов СНТ № «Березка» по вопросам избрания органов управления не проводилось, однако именно на основании протокола общего собрания от этой даты в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № о ФИО169 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» требования истца о признании указанного решения недействительным подлежат удовлетворению, поскольку восстановление нарушенного права ФИО10 без признания данного решения невозможно.

Аналогично подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата>, оформленное протоколом №а, поскольку в материалы дела также не представлены сведения о надлежащем оповещении членов СНТ.

В свою очередь, требование истца об исключении из ЕГРЮЛ исключить записи №; восстановлении в ЕГРЮЛ записи №; восстановлении записи ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» согласно ГРН 2185275871295 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае отмены вышестоящим регистрирующим органом или Федеральной налоговой службой России решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения.

При этом согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от <дата> N №, ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты как исключение из ЕГРЮЛ записей, восстановление ранее внесенных записей и сведений.

Восстановление нарушенного права в случае отмены решений общего собрания участников осуществляется путём внесения новой записи, изменяющей соответствующие сведения о юридическом лице.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи №.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО10, <дата> года рождения как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» (ОГРН №).

При этом, суд также полагает необходимым уточнить для сторон, что установленные судом обстоятельства не влекут увеличения срока полномочий ФИО10 и должны исчисляться с момента принятия общим собранием членов СНТ № «Березка» решения об её избрании председателем СНТ.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 12, 181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к СНТ № «Березка» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать Решение общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата>, оформленное протоколом №а, недействительным.

Признать Решение общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата>, оформленное протоколом б/н, недействительным.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО10, <дата> года рождения как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» (ОГРН №) согласно документам, представленным в ИФНС при внесении записи ГРН №.

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи № отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев