Решение № 2-104/2018 2-104/2018~М-674/2017 М-674/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 02 февраля 2018 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Вазейкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/18 по иску ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее ООО «ДСД») к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.01.2016 г. между обществом и ИП ФИО3 З.С.О. был заключен договор поставки <данные изъяты> Во исполнение данного договора ответчику была поставлена продукция, однако ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме. По состоянию на 13.11.2017 г. задолженность составила 42 709 руб. 62 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензия. Ответа на претензию не последовало, оплата до настоящего времени не произведена. Договором поставки предусмотрена оплата неустойки за несовременную оплату поставленной продукции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 78 597 руб. 37 коп. 13.09.2016 г. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 О. сумму основного долга по договору поставки в размере 42 709 руб. 62 коп., неустойку в размере 78 597 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 14 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Взыскать с ФИО4 О. сумму основного долга по договору поставки в размере 41 709 руб. 62 коп., неустойку в размере 68 570 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 14 коп.».

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 З.С.О. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 З.С.О. исковые требования не признал, при этом не отрицал, что перечисленные в исковом заявлении поставки действительно были осуществлены истцом. Однако пояснил, что оплату поставленного товара он произвел в полном объеме, однако частично платежные документы не сохранились. Оплату производил путем наличного расчета, денежные средства передавались представителю общества, осуществляющему поставку. По факту передачи денежных средств ему предоставлялся кассовый чек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, статьей 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки /передачи/ товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст. ст. 513, 516 ГК РФ, покупатель /получатель/ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы: расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01.01.2016 г. между ООО «ДСД» и ИП ФИО3 З.С.О. был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в собственность, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить полученный товар. Настоящий договор распространяет свое действие на множество сделок.

Согласно п. 2.3 Договора, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся платежными поручениями путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет, на условиях 100% предоплаты либо постоплаты, либо оплаты по факту получения товара. По письменному соглашению сторон покупателю может предоставляться отсрочка оплаты за поставленный товар. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика – при оплате товара в безналичной форме, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 2.4).

Факт выполнения условий договора истцом подтверждается представленными в материалы дела товарно – транспортными накладными, а также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 13.11.2017 г., в указанный период времени истец поставил ответчику товары на общую сумму 229 785 руб. 57 коп., ответчик произвел оплату в размере 187 075 руб. 95 коп. Таким образом, задолженность ФИО4 О перед истцом по состоянию на 13.11.2017 г. составила 42 709 руб. 62 коп.

В ходе производства по делу ответчиком были представлены оригиналы чеков, свидетельствующие о передаче денежных средств представителю поставщика. Однако указанные платежи, за исключением чека на сумму 1 000 руб. от 07.02.2017 г., отражены в акте сверки и засчитаны в счет оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о том, что денежные средства передавались не в даты, указанные в расчете, а следовательно указанные оплаты не учтены при расчете задолженности, суд находит несостоятельными. Так из приведенного выше п. 2.4 договора следует, что датой оплаты при оплате товара наличными считается дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. Из расчета основного долга следует, что денежные средства поступали в кассу общества в течение двух дней с момента их передачи представителю ООО «ДСД».

Чек на сумму 1 000 руб. от 07.02.2017 г. действительно не был учтен истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем ООО «ДСД» уменьшил размер исковых требований до 41 709 руб. 62 коп.

Представленные копии чеков от 19.04.2017 г. на сумму 16 051 руб., от 18.04.2017 г. на сумму 636 руб., от 22.03.2016 г. на сумму 11 164 руб. 32 коп. суд не принимает в качестве доказательства произведенных ФИО3 З.С.О. оплат в связи со следующим.

Согласно письменным пояснениям представителя истца от 01.02.2018 г. указанные выше чеки принадлежат другому контрагенту – ИП ФИО5. Изучая представленные в подтверждение указанного обстоятельства отчеты по проводкам, суд действительно установил идентичность дат и сумм оплат произведенных ИП ФИО5 и ответчиком. В связи с чем, ответчику, указавшему о наличии у него оригиналов платежных документов, было предложено представить суду оригиналы чеков от 19.04.2017 г. на сумму 16 051 руб., от 18.04.2017 г. на сумму 636 руб., от 22.03.2016 г. на сумму 11 164 руб. 32 коп. При этом суд обеспечил ответчику возможность предоставления доказательств, отложив судебное разбирательство. Однако ответчик в следующее судебное заседание не явился, истребуемые доказательства суду не предоставил.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Иных доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик не предоставил, о случаях производства оплат без выдачи чека суду не заявил. При получении претензии истца, в которой было сообщено о наличии задолженности, размере задолженности, ответчик каких – либо действий по урегулированию спора не предпринял, свое несогласие с наличием задолженности не выразил. Претензия получена ответчиком 31.10.2017 г. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 41 709 руб. 62 коп.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет начисления неустойки на сумму основного долга (41 709 руб. 62 коп.) за период с 15.05.2016 г. (последние поставки от 13.05.2017 г.) по 13.11.2017 г. Размер неустойки составил 68 570 руб. 62 коп. Судом проверен данный расчет, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

При этом факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по договору поставки от 01.01.2016 г.

Из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Следовательно прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ФИО4 О. и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 405 руб. 62 коп.

Как следует из п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» по договору поставки № <данные изъяты> от 01.01.2016 г. 110 280 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 41 709 руб. 62 коп., неустойку в размере 68 570 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 62 коп.

Возвратить ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина