Решение № 2-425/2021 2-425/2021(2-4859/2020;)~М-4033/2020 2-4859/2020 М-4033/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-425/2021

Дело № 2-425/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписок мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме и на срок, определенные Приложением № к договору займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Приложением № к договору займа стороны предусмотрели возможность предоставления и возврата займа в двух вариантах.

Согласно п. 3 Приложения № к договору займа выбор одного из вариантов осуществляется посредством фактического получения заемщиком от займодавца частей займа, оформляется соответствующими расписками заемщика и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение указанных положений договора займа и Приложения № к договору, ответчиком составлены три расписки: от /дата/ на сумму 5 000 000 рублей, от /дата/ на сумму 3 000 000 рублей, от /дата/ на сумму 2 000 000 рублей. Общая сумма займа составила 10 000 000 рублей. Указанные условия соответствуют варианту №, предусмотренному договором.

В соответствии с условиями п. 2 Приложения № к договору займа, ответчик был обязан возвратить полученную сумму займа в следующие сроки:

-5 000 000 рублей - до /дата/,

-3 000 000 рублей - до /дата/,

-2 000 000 рублей - до /дата/.

В нарушение указанных положений договора займа, ответчик в установленные сроки возврат полученного займа истцу не произвел.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по возврату полученного займа, истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена письменная претензия, которая получена /дата/.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности составляет: 10 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 14 805 000 рублей- сумма процентов за пользование займом, штраф за не своевременный возврат суммы займа в размере 11 023 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 24 805 000 рублей, в также неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с /дата/ по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы долга ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа от /дата/, расписок от /дата/, /дата/, /дата/ мнимыми сделками.

В обоснование иска ФИО2 указал, что указанный договор займа и расписки были составлены с целью осуществления расчетов по договору подряда № от /дата/, заключенного между ООО «СК «АРМАДА» и ООО «Сибстройсервис».

Предметом данного договора является выполнение комплекса работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса «АРМАДА» в р.п. Краснообск, Новосибирской области.

Договор предусматривал следующий порядок расчетов:

Согласно п. 4.1 договора, расчеты между сторонами производится смешанным способом:

Пункт 4.1.1 договора предусматривает перечисление заказчиком на расчетный счет генподрядчика денежных средств в размере 455 000 000 рублей.

Пункт 4.1.2. договора предусматривает передачу заказчиком генподрядчику двух квартир и двух гаражных боксов стоимостью 18 000 000 рублей.

Пункт 4.1.3. договора предусматривает зачет денежной суммы в размере 4 400 000 рублей, подлежащей уплате по договору займа от /дата/, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность генподрядчика по возврату заказчику наличных денежных средств в размере 117 200 000, 00 руб. в следующем порядке:

ежемесячно с апреля по декабрь 2017 г. - в размере 6 500 000 рублей не позднее 24-го числа расчетного месяца;

ежемесячно с января по август 2018 г. - в размере 6 500 000 рублей не позднее 24-го числа расчетного месяца;

не позднее /дата/ - в размере 6 700 000 рублей.

Отношения сторон по возврату указанных денежных сумм регулируются договорами займа между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), подлежащими заключению между заимодавцем и заемщиком на каждый календарный месяц указанных периодов, не позднее 1-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, договор займа от /дата/, а также спорные расписки, заключены в целях осуществления расчетов по договору, фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. Стороны, подписывая договор займа, не имели намерения на возникновение заемных отношений. Расписки и договор подтверждали наличие иного обязательства – обязательства, принятого ФИО2, как директором ООО «Сибстройсервис» о возврате наличных денежных средств, полученных последним от ООО «СК «АРМАДА».

Фактически действия сторон происходили следующим образом: в дату очередного платежа по договору ФИО2 осуществлял передачу ФИО1 денежных средств, однако ввиду невозможности передать 6 500 000 рублей одномоментно на оставшуюся часть денежных средств составлялась расписка, свидетельствующая о якобы заемном обязательстве.

Кроме того составление и передача расписок ФИО2 обеспечивала гарантии выполнения ООО «Сибстройсервис» надлежащим образом своих обязательств как генерального подрядчика при строительстве СОК «АРМАДА».

С учетом изложенного, ФИО2 ссылается на мнимость данных сделок и просит признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила требования первоначального иска удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1, и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме и на срок, определенные Приложением № к договору займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Приложением № к договору займа стороны предусмотрели возможность предоставления и возврата займа в двух вариантах.

Согласно п. 3 Приложения № к договору займа выбор одного из вариантов осуществляется посредством фактического получения заемщиком от займодавца частей займа, оформляется соответствующими расписками заемщика и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение указанных положений договора займа и Приложения № к договору, ответчиком составлены три расписки: от /дата/ на сумму 5 000 000 рублей, от /дата/ на сумму 3 000 000 рублей, от /дата/ на сумму 2 000 000 рублей. Общая сумма займа составила 10 000 000 рублей. Указанные условия соответствуют варианту №, предусмотренному договором.

В соответствии с условиями п. 2 Приложения № к договору займа, ответчик был обязан возвратить полученную сумму займа в следующие сроки:

-5 000 000 рублей - до /дата/,

-3 000 000 рублей - до /дата/,

-2 000 000 рублей - до /дата/.

Сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, а также сроки возврата частей займа.

П. 6 Договора займа установлен штраф за нарушение сроков возврата в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по возврату полученного займа, истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена письменная претензия, которая получена /дата/.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания указанного договора займа, а также расписок, равно как и факт не возврата займодавцу ФИО1 денежных средств по данным распискам, ссылаясь на мнимость договора займа и составленных к нему расписок.

Оценивая обоснованность первоначальных и встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если обе стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение же договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий. Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договор займа и расписки составлены с целью осуществления расчетов по Договору подряда № от /дата/, заключенному между ООО «СК «АРМАДА» и ООО «Сибстройсервис».

В соответствии с п. 4.2. представленного Договора подряда: ООО «Сибстройсервис» (Генподрядчик) осуществляет возврат ООО «СК «АРМАДА» (Заказчик) наличных денежных средств в размере 117 200 000,00 руб. в следующем порядке:

ежемесячно с апреля по декабрь 2017г. - в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в месяц, не позднее 24-го числа расчетного месяца;

ежемесячно с января по август 2018г. - в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в месяц, не позднее 24-го числа расчетного месяца;

не позднее /дата/г. - в размере 6 700 000 (Шесть миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Отношения сторон по возврату указанных денежных сумм регулируются Договорами займа между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), подлежащими заключению между Заимодавцем и Заемщиком на каждый календарный месяц указанных периодов, не позднее 1-го числа каждого календарного месяца.»

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального смысла пункта 4.2. Договора подряда, следует, что во исполнение данного условия между ФИО1 и ФИО2 подлежат заключению ежемесячно, в период с апреля 2017 года по август 2018 года, не позднее первого числа каждого из названных календарных месяцев договоры займа на сумму 6 500 000,00 рублей, а также не позднее /дата/ - договор займа на сумму 6 700 000,00 рублей, обеспечивающие исполнение Генподрядчиком обязательств по возврату установленных денежных сумм. Соответствующие таким условиям договоры займа можно было бы рассматривать как личное поручительство ФИО2 по возврату денежных средств ООО «Сибстройсервис», генеральным директором которого истец по встречному иску является.

Однако доказательств того, что все договоры займа, соответствующие условиям п. 4.2. договора подряда, фактически были заключены, истцом по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств исполнения указанного пункта договора подряда.

Истец по встречному иску утверждает, что фактически в дату очередного платежа по Договору подряда он осуществлял передачу ФИО1 денежных средств, но, поскольку не мог передать всю требуемую сумму одномоментно, на оставшуюся часть выдавал расписку. По утверждению стороны истца по встречному иску, указанные расписки также обеспечивали гарантии надлежащего выполнения обязательств ООО «Сибстройсервис» как генерального подрядчика по договору подряда.

Вместе с тем, представленный ФИО2 договор подряда не содержит каких-либо положений о личном поручительстве руководителя генподрядчика в обеспечение исполнения обязательств генподрядчика по указанному договору подряда.

Кроме того, пунктом 4.2. договора подряда, на который истец по встречному иску ссылается в обоснование своих требований, предусмотрен возврат денежных средств ООО «Сибстройсервис» ООО «СК «АРМАДА», а не ФИО2 ФИО1 При этом доказательства указанной истцом по встречному иску якобы фактической передачи им денежных средств ФИО1 суду не представлены.

Более того /дата/ - дата подписания сторонами спорного договора займа не является датой начала исполнения п. 4.2. договора подряда (/дата/). Дата подписания спорного договора не соответствует ни одной из дат, указанных в п. 4.2. Договора подряда для оформления договоров займа. Даты написания истцом по встречному иску всех трех расписок не соответствуют нормативным датам передачи денежных средств, указанных в п. 4.2. Договора подряда.

Ни одна из сумм полученного займа, указанных в расписках истца по встречному иску, не соответствует суммам, согласованным к возврату п. 4.2. Договора подряда. Все три расписки написаны истцом по встречному иску в даты соответствующие положениям п. 2 Приложения № к договору займа, суммы займа, указанные во всех трех расписках истца по встречному иску, полностью соответствуют размерам частей займа, согласованных сторонами в п. 2 Приложения № к договору займа.

Кроме того представленный ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела протокол осмотра вещественных доказательств и акт сверки не подтверждают доводы ответчика о мнимости договора займа и расписок, поскольку данный акт сверки истцом и ответчиком по делу не подписан, исходил не от ФИО1, а бухгалтера ГК Форум, не свидетельствует о том, что в нем зафиксированы взаиморасчеты истца и ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает не состоятельными доводы истца о мнимости оспариваемого договора и расписок.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден переданными истцом по первоначальному иску оригиналами расписок. Истцом по первоначальному иску представлены относимые и допустимые доказательства его финансового состояния, следовательно, подтверждена возможность предоставления ответчику по первоначальному иску спорной суммы займа.

На основании изложенного, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, включая обязательства по возврату полученных заемных средств и уплате процентов за пользование займом, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком от истца именно в рамках указанного договора займа.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал факт собственноручного подписания им договора займа и личного написания расписок.

Подлинность подписи ФИО1 на договоре займа и приложениях к нему подтверждена заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, на которого в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию безденежности договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств его безденежности не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 14 805 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Так, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от /дата/ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 809 дополнена п. 5 положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Спорный договор займа, которым проценты за пользование займом установлены в размере 3,5% в месяц, заключен сторонами до вступления указанного Федерального закона в силу.

Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в отношении договоров, заключенных после /дата/ (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от /дата/ №212-ФЗ).

Кроме того суд учитывает, что данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

При указанных обстоятельства оснований для уменьшения размера процентов на основании положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной договором, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 неустойку за период с /дата/ по день вынесения решения суда в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по дату фактического возврата долга ответчиком, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не установлено мнимости договора займа и расписок к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от /дата/: основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 805 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от /дата/.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-425/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья