Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1869/2020 М-1869/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Шанбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, в обосновании иска указав, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора страхования размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного взноса по договору страхования в сумме 2424,06 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по оплате страховой премии ответчик не исполнил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате страховой премии (взноса) в размере 251,68 руб., а также предложение о расторжении договора путем подписания соглашения, однако данное требование осталось без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано, страховая премия не оплачена.

В связи с чем просят расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ № IS 2168 и взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования № IS 2168 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 руб., а также госпошлину в размере 6400 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По месту регистрация ответчика судом направлялось извещение, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № IS 2168 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора страхования размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Пункт 9.1.2 указанного договора предусматривает, что в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, договор может быть расторгнут.

Согласно пункту 1.1 договора, он заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2424,06 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом доказательств, свои обязательства по оплате страховой премии ФИО1 не выполнил.

Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате страховой премии в размере 251,68 руб., а также предложение о расторжении договора путем подписания соглашения, однако каких-либо действий ответчиком по данному требованию не выполнено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями страхового соглашения, суд пришел к выводу о правомерности требований АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика неоплаченной части страховой премии за тот период, в течение которого договор страхования признавался сторонами в отсутствие оплаты страховой премии действующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика подлежит взыскание понесенных истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ № IS 2168 заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № IS 2168 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья В.В. Кольцова