Решение № 12-107/2026 12-812/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-107/2026

Дело № 12-107/2026

УИД:48RS0001-01-2025-004146-26


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ООО «Фирма «ПРОФМЕТ» на определение заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Синеченя Е.Н. от 07.10.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Липецкой области ФИО1 и решение заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. от 18.11.2025 года от оставлении определения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Синиченя Е.Н. от 07.10.2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Липецкой области ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. от 18.11.2025 года было отказано в удовлетворении жалобы, определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами представитель по доверенности ООО «Фирма «ПРОФМЕТ» ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просила определение и решение отменить, полагая, что в действиях кадастрового инженера ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку на основании недостоверных сведений отраженных в межевом плане, составленном ФИО1, в ЕГРН были внесены ложные сведения в части увеличения площади земельного участка № и изменению конфигурации участка.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 полагала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, производилось уточнение местоположения земельных участков в связи с наличием кадастровой ошибки, границы участков были согласованы в том числе с собственником земельного участка №.

Представитель Прокуратуры Правобережного района г. Липецка ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, полагала определение прокурора и решение вышестоящего прокурора законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом – внесение заведомо ложных сведений, при этом ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Правобережного района г. Липецка поступило обращение представителя ООО «Фирма Профмет» по доверенности ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО1, ввиду внесения последней заведомо ложных сведений в межевой план при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Не установив в деяниях кадастрового инженера ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка отказал в возбуждении такого дела путем вынесения соответствующего определения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка пришел к выводу, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях кадастрового инженера ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, не имеется.

При этом было установлено, что на основании договора на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области ФИО1 были выполнены кадастровые работы в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ею же.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 3249 кв.м., то есть она увеличилась на 16 кв.м., что не превышает предельно допустимое значение погрешности для определения площади земельного участка в 20 кв.м.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН вновь установленная площадь 3249 кв.м., также имела предельно допустимое значение погрешности для определения площади земельного участка установлена +/- 20 кв.м.

Районная и областная прокуратуры пришли к выводу об отсутствии нарушений требовавшей к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № со стороны кадастрового инженера ФИО1 И с вязи с отсутствием доказательств умысла на внесение заведомо недостоверных сведений со стороны ФИО1 при проведении ею кадастровых работ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами изложенными в оспариваемых актах, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что при подготовке и предоставлении межевого плана со стороны ФИО1 не выполнены требования законодательства.

Само по себе, последующее приведение площади земельного участка № в первоначальное состояние в соответствии со схемой, утвержденной решением УИЗО Липецкой области от 04.05.2023г. не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемых при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В этой связи, определение заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 07.10.2025 года и решение заместителя прокурора Липецкой области от 18.11.2025 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 07.10.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО1, а также решение заместителя прокурора Липецкой области от 18.11.2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2025 года, оставить без изменения, жалобу ООО «Фирма «ПРОФМЕТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья