Решение № 7-206/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-206/2026

Судья Пахомов И.В. Дело № 7-206/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 29 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест» Кирченко К.А. на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 (с учетом переквалификации с части 2 статьи 12.21.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Д.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест» (далее - ООО «ПКЗ-Инвест» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПКЗ-Инвест» Кирченко К.А. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, действия ООО «ПКЗ-Инвест» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной нормы в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное решение в Новосибирский областной суд защитником ООО «ПКЗ-Инвест» Кирченко К.А. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «ПКЗ-Инвест», находилось в аренде у ООО «Акрон Скрап Новосибирск», что подтверждается представленными в деле доказательствами. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ПКЗ-Инвест» является микропредприятием. Просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ООО «ПКЗ-Инвест» надлежаще извещено о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «ПКЗ-Инвест» Кирченко К.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации вменяемого административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов), а также действующими с 01 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее Правила №2060).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение приведенных требований законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров, превышен допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.44% (1.120 т) на ось № (погрешность измерений 10.00%), фактическая нагрузка составила 10.120 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства – ООО «ПКЗ-Инвест» (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «ПКЗ-Инвест» в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется, исходя из следующего.

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также специальным средством измерения – комплекс <адрес>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Достоверность показаний, зафиксированных в акте, сомнений не вызывает, учитывая, что измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства проведены сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.

В указанной части обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения не оспариваются.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ПКЗ-Инвест», находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «ПКЗ-Инвест» не является субъектом административного правонарушения, представлены: копия договора субаренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКЗ-Инвест» (Лизингополучатель) и ООО «<данные изъяты>» (Субарендатор) с дополнительным соглашением и актом приема-передачи транспортных средств в субаренду (л.д.22-25); копии спецификации (л.д.26); копии выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д.28-29), акт передачи бортового устройства (л.д.33); документы относительно исполнения договора субаренды (л.д.36-73, 76-90); копия страхового полиса (л.д.74); копия свидетельства о регистрации транспортного средства за ООО «ПКЗ-Инвест» (Лизингополучатель) (л.д.75) и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «ПКЗ-Инвест».

Из материалов усматривается, что транспортное средство, в отношении которого зафиксировано нарушение, находится в лизинге. Лизингодатель – ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является М.П.А. (размер доли 100%) (л.д.137-138).

Директором ООО «ПКЗ-Инвест», то есть лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, является также М.П.А. Учредителем данного юридического лица является АО «<данные изъяты>» (размер доли 100 %) (л.д.139).

ООО «<данные изъяты>», на которое в доводах жалобы указано как на субарендатора и владельца транспортного средства, осуществляет, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем данного Общества является АО «Акрон <данные изъяты>» (доля 100 %) (л.д.141-144).

Таким образом, у субарендодателя (лизингополучателя) ООО «ПКЗ-Инвест» и субарендатора ООО «<данные изъяты>» один и тот же учредитель – АО «<данные изъяты>».

При этом согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д.74).

С учетом изложенного, судья верно пришел к выводу о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между указанными юридическими лицами. В рассматриваемом случае субарендатор действует по сути в коммерческих интересах субарендодателя.

Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «ПКЗ-Инвест».

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ПКЗ-Инвест» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам о совершении аналогичных административных правонарушений не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении ООО «ПКЗ-Инвест» требований законодательства в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом действия ООО «ПКЗ-Инвест» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление, вынесенное в отношении ООО «ПКЗ-Инвест», в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, вступившим в законную силу с 18 июля 2025 года, внесены изменения, в соответствии с которыми части 2 и 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса признаны утратившими силу. При этом часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса. Санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, противоправность деяния по настоящему делу не устранена, при этом размер административного штрафа в соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ ниже.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь нормами статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно изменил вынесенное в отношении ООО «ПКЗ-Инвест» постановление, переквалифицировав действия Общества с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 данного Кодекса, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, доказательства не представлены. Сам по себе факт, что ООО «ПКЗ-Инвест» относится к микропредприятию, не является основанием для применения вышеуказанных положений закона.

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 4.1.2 и примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ, не подлежат применению нормы части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса, что также соответствует актуальной правовой позиции вышестоящих судов (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года №16-218/2026, постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 года №18-АД24-55-К4, пункт 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года)).

Вменяемое административное правонарушения не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства не позволяют применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Бремя доказывания распределено верно. Представленные Обществом доказательства и доводы получили надлежащую оценку.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении ООО «ПКЗ-Инвест», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 (с учетом переквалификации с части 2 статьи 12.21.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест», оставить без изменения, жалобу защитника Кирченко К.А. — без удовлетворения.

Судья