Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело №2-1709/17 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условие кредитного договора о повышении процентной ставки, расторжении кредитного договора на будущее, взыскании компенсации морального вреда;

встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Банк «Русский Стандарт». В обоснование требований указывает, что 10.01.2013 года она заключила с АО «Банк «Русский Стандарт» кредитный договор №102620320 на выпуск кредитной карты, текст которого она не получала, предложение оформить карту получила по почте, первоначально кредитный лимит был установлен в размере 100 000 руб. С 10.01.2013 года она начала использовать кредитную карту, пользуясь картой на личные нужды, регулярно пополняла баланс, не допускала задолженности. В дальнейшем оказалось, что банк начислил непонятные проценты. 26.06.2016 года она обратилась в банк о предоставлении ей копии кредитного договора и копий документов, которые были подписаны при заключении кредитного договора, однако до сих пор ничего не получила. Считает, что по вине ответчика она не получила своевременно информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заёмщика. Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком <***> об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщика, расторгнуть на будущее время кредитный договор <***>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В свою очередь АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», мотивируя требования тем, что 28.12.2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. В Заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. На основании указанного предложения Банк открыл ФИО1 счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Анкете - Заявлении от 28.12.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте). Таким образом, был заключен договор о карте <***>. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Акцептовав 28.12.2012 года оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, а также в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ФИО1 была получена и активирована, с 10.03.2013 года с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям Договора о карте (п.9.11 Условий по картам) заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, эмиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, путем размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке (6.16 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки (п.6.22 Условий по картам). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 6.22 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 132 109,58 руб., выставив и направив ФИО1 заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 18.03.2016 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном Счёте-выписке, исполнены не были, до настоящего времени в полном объеме задолженность по Договору о карте не погашена, и составляет 132 109,58 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1 921,10 руб., но определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Также за обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 880,62 руб. в связи с изложенным АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <***> от 28.12.2012 года в размере 132 109,58 руб., убытки в размере 1 921,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 880,62 руб. Кроме того, представителем АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, так как договор был заключен 28.12.2012 года, началом исполнения договора также является 28.12.2012 года, предусмотренный для требований о признании условий договора недействительными трехгодичный срок истек 28.12.2015 года.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Сведений о смене места жительства истца/ответчика суду не представлены.

Кроме того, ФИО1 не обеспечила явку в суд в настоящее судебное заседание своего представителя – ФИО2, полномочия которого оформлены в нотариальной доверенности от 14.03.2017 года, в том числе и на судебное заседание назначенное судом на 09.30 час. 10.07.2017 года, что ранее уже являлось основанием для отложения слушания по делу.

В этой связи, представленное ФИО2 в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.00 час. 07.08.2017 года, в связи с его участием в другом судебном разбирательстве, оставлено судом без удовлетворения. При этом суд признал неявку ФИО1 и её представителя в суд, как злоупотребление своим процессуальным правом, признав извещение истца/ответчика надлежащим, поскольку имело и место уклонение процессуальной стороны от получения судебного извещения, направленного по месту жительства последней, согласно указанному в иске адресу, что соответствует требованиям ст.118 ГПК РФ. Обязанность суда извещать о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя стороны по делу отсутствует, кроме того в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о направлении судебной корреспонденции в адрес её представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Представитель ответчика/истца АО «Банк «Русский Стандарт» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что 10.01.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор обслуживания карты №102620320, в рамках которого банк предоставил истице банковскую карту и открыл счет для размещения средств и отражений операций с использованием карты, со всеми существенными условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Договор о карте, был заключен в порядке определенном ст. 160, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта банком оферты истца о заключении договора. Оферта клиента содержалась в заявлении от 28.12.2012 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Тарифах по картам «Русский стандарт». С соблюдением простой письменной формы договора, 28.12.2012 года банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, банк открыл последнему банковский счет №, тем самым заключив с ФИО1 Договор о карте <***>. В дальнейшем, в рамках заключённого Договора о карте, во исполнение его условий, банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», после чего, ФИО1 получила данную карту в отделении Банка, где ее и активировала. Согласно расписки, ФИО1 получила карту 28.12.2012 года. С 10.01.2013 года стала совершать с помощью карты расходные операции. Заключенный договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ, и таким образом регулируется положениями глав 42 и 45 ГК РФ. Существенные условия Договора о карте, в отношении которого возник спор, содержаться в Анкете –Заявлении от 28.12.2012 года, Условиях и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте. Условия по картам содержат: основные положения, режим счета, порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности, срок возврата кредита, порядок действий при спорных операциях, права и обязанности клиента и банка по договору о карте, порядок отказа от договора и прочие условия. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, комиссионного вознаграждения, платах за пропуск платежей и порядке взимания указанных плат. Тарифным планом № 57/2, действующим в рамках данного Договора о карте предусмотрен размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых. По оспариваемому договору было достигнуто согласие по всем существенным условиям Договора. Наличие в заявлении собственноручной подписи потребителя, свидетельствует о его заинтересованности и согласии на заключение оспариваемого договора на тех условиях, на которых он не был заключен. ФИО1 не доказан «порок» воли при заключении Договора о карте. Клиент ФИО1 своей подписью в заявлении от 28.12.2012 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», а также подтвердила факт получения на руки одного экземпляра копии заявления, Условий и Тарифов. Более того, на л. 4 Заявления подтвердила получение на руки по одному экземпляру указанных документов, при подписании заявления от 28.12.2012 года располагала полной информацией об услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах по картам. Таким образом отсутствуют основания для расторжения договора о карте по причинам не доведения полной и достоверной информации. Увеличение процентной ставки в зависимости от срока погашения задолженности в данном случае не происходило, так как это не предусмотрено условиями заключенного Договора. Тарифным планом №57/2, действующим в рамках данного договора предусмотрен фиксированный размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых. ФИО1 была ознакомлена с указанным тарифным планом, получила один экземпляр лично на руки. В Анкете – заявлении от 28.12.2012 года она подтвердила свое согласие о чем имеется ее подпись на 4 листе. Со стороны банка надлежащим образом исполнены обязательства, принятые в рамках спорного договора. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Вместе с тем, поскольку у ФИО1 в рамках оспариваемого договора имеется не погашенная задолженность в размере 132 109, 58 руб., встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации подается в суд по месту нахождения этой организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7) Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона, потребитель наделен приоритетным правом на выбор суда в котором подлежит разрешению заявленный им спор, в этой связи, а также в отсутствие возражений представителя АО «Банк «Русский Стандарт», исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Здесь же сказано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 28.12.2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания. Из текста заявления, подписанного ФИО1 следует, что она (ФИО1) присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», в рамках которого Банк обязался предоставить истцу в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и просит установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при наличии технической возможности, предоставить удалённый доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк и иным системам дистанционного банковского обслуживания.

При подписании заявления от 28.12.2012 года ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание, подтвердила сое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамка Договора о карет, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, что подтвердила собственноручной подписью в указанном заявлении.

Согласно п.9 Тарифного плана ТП 57/2 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 %годовых.

Согласно п.2.2.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем подписания клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком.

Таким образом, 28.12.2012 года между ЗАО «Банк русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №102620320, в рамках которого банк выдал ФИО1 банковскую карту, открыл истице по первоначальному иску счет №, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты.

Разрешая спор, суд, указывает на факт согласования между сторонами всех условий договора банковского вклада, исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора в том числе и Тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» банка согласилась. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, Информация об условиях пользования кредитом – условия Договора о карте, содержатся в Анкете-заявлении от 28.12.2012 года, Условиях и Тарифах по картам. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, комиссионного вознаграждения, платах за пропуск платежей и порядке взимания указанных плат. Тарифным ланом № 57/2 о карте предусмотрен размер процентной ставки по кредиту – 36% годовых.

Доводы истца о том, что банк своевременно не предоставил полной, достоверной информации относительно спорного договора, судом отклоняются, ввиду их необоснованности, и несостоятельности, поскольку, 28.12.2012 года между сторонами был заключен Договор о карте, подписано заявление в котором ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», а также подтвердила факт получения на руки по одному экземпляру копии Заявления, Условий и Тарифов.

Кроме того, как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора о карте №102620320 от 28.12.2012 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ей условий данного договора.

При таких обстоятельствах, ссылки в исковом заявлении на отсутствие у ФИО1 своевременного получения информации об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Из выписки по счету следует, что увеличение процентной ставки в зависимости от срока погашения задолженности не происходило. Тарифным планом № 57/2, действующим в рамках данного Договора о карте предусмотрен фиксированный размер процентной ставки по кредиту- 36 %. С указанным Тарифным планом истица была ознакомлена.

Исходя из чего ссылка ФИО1 на то, что Банк нарушил ее права тем, что не предоставил своевременно информацию об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита является неверной, а требования о признании недействительными условий договора об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком, необоснованными.

Рассматривая доводы истца о расторжении договора, суд приходит к следующему выводу.

Указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства не свидетельствует о нарушении другой стороной условий кредитного договора, в рамках ст.450 ГК РФ, а также о существенном изменении обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств того, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, что повлекло причинение истцу ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ФИО1 не представлено, судом не добыто.

Кроме того, согласно п. 13.1 условий Договора банковского обслуживания Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор, для этого он должен направить в Банк соответствующее заявление и погасить задолженность (если таковая имеется). В этой связи законные основания для расторжения кредитного договора на будущее, как это заявлено ФИО1 – отсутствуют.

Рассматривая ходатайство АО «Банк русский Стандарт» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска, в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных документов следует, что с условиями договора о карте истец ознакомлена 28.12.2012 года - в день подписания заявления, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 является 28.12.2012 года – начало исполнения договора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек 28.12.2015 года. Исковое заявление направлено в суд ФИО1 28.01.2017 года, по истечении трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока также не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Акцептовав 28.12.2012 года оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, а также в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ФИО1 была получена и активирована, с использованием карты, начиная с 10.03.2013 года были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно п. 9.11 Условиям по картам и Договора о карте ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, то есть погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, эмиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, путем размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 6.16 Условий по картам).

Согласно пункту 6.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, у ФИО1 имеется задолженность перед банком по данному договору о карте в размере 132 109, 58 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 6.22 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 132 109,58 руб. выставив и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 18.03.2016 года. Вместе с тем, задолженность по договору о карте ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт», который суд находит верным, задолженность ФИО1 по договору о карте №102620320 по состоянию на 09.02.2016 года с учетом внесенных добровольно платежей в сумме 225 550 руб., составляет 132 109,58 руб.

Определением от 21.06.2016 года мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска был отменен судебный приказ от 20.05.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте №102620320 обоснованными и взыскивает с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору №102620320 в размере 132 109,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возврат госпошлины в размере 3 880,62 руб.

Вместе с тем, уплаченная при подаче банком заявления о вынесении судебного приказа в бюджет государственная пошлина в размере 1 921,10 руб. не может расцениваться как убытки Банка, а подлежит возврату из соответствующего бюджета, как излишне уплаченные в связи с отменой судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к АО «Банк русский Стандарт» о признании недействительными условий договора №102620320 об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения займа заещиком; расторжении кредитного договора №102620320 на будущее время; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «Банк русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженность по договору №102620320 от 28.12.2012 года по состоянию на 19.02.2016 года в сумме 132 109 рублей 58 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 880 рублей 62 копейки, а всего 135 990 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных требований АО «Банк русский Стандарт» в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 921 рубля 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Хвалько О.П.